Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Абирон» Потапова Е.И. на решение судьи Армавирского городского суда от 26.01.2018 года,

установил:

обжалуемым решением судьи Армавирского городского суда от 26.01.2018 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Калиниченко Ю.Н. №5-3811-17-ПВ/182/18/11 от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Абирон» оставлено без изменения, жалоба ООО «Абирон» - без удовлетворения.

В жалобе директор ООО «Абирон» Потапов Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебное заседание директор ООО «Абирон» Потапов Е.И. и представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимися в материалах дела: почтовым уведомлением о получении заказного письма сотрудником Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и отчетом об извещении Потапова Е.И. с помощью СМС-сообщения, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Калиниченко Ю.Н. в отношении ООО «Абирон» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 25.07.2017 года в ходе рассмотрения материала с информацией о нарушении трудового законодательства в ООО «Абирон», поступившего из следственного отдела по г.Армавиру СУ СК России по Краснодарскому краю и вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда от 03.07.2017 года, установлено, что в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае из Следственного отдела по г.Армавир СУ СК России по Краснодарскому краю поступила информация об уклонении ООО «<...> от заключения трудового договора с <...> установлении заработной платы <...>. в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и неполной выплате <...> в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. В результате рассмотрения данного материала было установлено, что в нарушение ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ при приеме на работу в сентябре 2016 года <...> работодатель не оформил с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Директор ООО <...> Потапов Е.И. в своем объяснении пояснил, что в сентябре 2016 года он предложил <...> должность охранника с оплатой труда в размере <...> рублей в месяц и предложил заключить договор с ООО <...> но <...> отказался официально трудоустроиться без пояснения причины. С начала сентября 2016 года <...> приступил к охране строительной техники. Работодателем трудовой договор с <...>., в том числе и в октябре 2016 года заключен не был. Данное нарушение совершено по месту нахождения ООО <...> по адресу: г<...> и выявлено 15.02.2017 года старшим следователем СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю <...> в ходе опроса директора ООО <...> Потапова Е.И.. Однако, решением Армавирского городского суда от 03.07.2017 года установлено, что фактически <...> был допущен к работе в должности сторожа директором ООО «Абирон» Потаповым Е.И. для охраны дорожно-строительной техники, принадлежащей ООО «Абирон». Таким образом, в ходе проверки установлено, что в нарушение ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ при приеме на работу в сентябре 2016 года <...> директор ООО «Абирон» Потапов Е.И. не оформил с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Данное нарушение совершено по месту нахождения ООО «Абирон» по адресу: <...>

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №5-3811-17-ПВ/182/18/11 от 10.08.2017 года юридическое лицо ООО «Абирон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 99000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением судьи Армавирского городского суда от 5.10.2017 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Калиниченко Ю.Н. № 5-3811-17-ПВ\182\18\11 от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Абирон» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Абирон» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 4.12.2017 года решение судьи Армавирского городского суда от 5.10.2017 года было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Армавирский городской суд. Согласно данного решения судьей краевого суда указано, что материалами дела подтверждено, что <...> фактически работал охранником строительной техники, которая находилась на балансе ООО «Абирон» и его местом работы является <...>, то есть место нахождения ООО «Абирон», соответственно <...>. являлся работником данного общества.

При новом рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что Потапов Е.И. является директором двух фирм: ООО «<...> фактическое месторасположение: <...> и ООО «Абирон», месторасположение: <...><...> работал в ООО «Абирон» с сентября 2016 года охранником с оплатой труда в размере <...> рублей в месяц, однако в нарушение ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при приеме на работу с ним не был оформлен трудовой договор в письменной форме.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре указываются в том числе: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом; условия труда на рабочем месте.

После вступления в законную силу решения Армавирского городского суда от 03.07.2017 года, которым установлено, что фактически <...> был допущен к работе в должности сторожа директором ООО «Абирон», государственным инспектором Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 19.07.2017 года в адрес руководителя ООО «Абирон» было направлено уведомление о необходимости явиться 25.07.2017 года в 09 час. 30 мин. в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, по адресу: <...> для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанное уведомление вручено адресату 20.07.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В связи с надлежащим уведомлением, 25.07.2017 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Калиниченко Ю.Н. был составлен протокол №5-3811-17-ПВ/182/18/3 в отношении ООО «Абирон», в отсутствие правонарушителя.

Копия протокола об административном правонарушении от 25.07.2017 года направлена Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в адрес ООО «Абирон» 25.07.2017 года. Одновременно направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения ООО «Абирон» к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, вина ООО «Абирон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы директора ООО «Абирон» Потапова Е.И. о том, что <...> не состоял в трудовых отношениях с ООО «Абирон», отказывался от заключения трудового договора опровергаются материалами дела, из которых следует, что <...>. фактически работал охранником строительной техники, которая находилась на балансе ООО «Абирон», и местом его работы являлся <...> – место нахождения ООО «Абирон», соответственно, заработная плата выплачивалась <...>. указанным обществом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы директора ООО «Абирон» о том, что <...>. работал в ООО «Абирон» с июня 2016 года по сентябрь 2016 года, при этом ссылаясь на представленную к жалобе объяснительную, написанную 21.04.2017 года <...> в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, а именно, из объяснений директора ООО «Абирон» Потапова Е.И. и самого <...> данных следователю СО по г.Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю 15.02.2017 года и 20.02.2017 года, соответственно, <...> приступил к обязанностям охранника с начала сентября 2016 года. Кроме того, объяснительная от имени <...> не была предоставлена в установленном порядке должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении 27.04.2017 года, что подтверждается указанным протоколом, а также пояснениями государственного инспектора труда в Краснодарском крае Калиниченко Ю.Н.

В суде первой инстанции <...>. пояснил, что в настоящее время не может объяснить возникшие противоречия в его объяснениях, полагая, что это вызвано проблемами в связи с травмой головы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в действиях ООО «Абирон» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с чем, наказание назначено ООО «Абирон» в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес 26.01.2018 года решение, которым постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Калиниченко Ю.Н. №5-3811-17-ПВ/182/18/11 от 10.08.2017 года о привлечении юридического лица ООО «Абирон» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 99000 рублей - оставлено без изменения, жалоба ООО «Абирон» - без удовлетворения.

Доводы жалобы директора ООО «Абирон» Потапова Е.И. направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Армавирского городского суда от 26.01.2018 года - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Абирон» Потапова Е.И. – без удовлетворения.

Судья краевого суда

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.