Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2015 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2015 года ФИО2 признан виновным в том, что 16.04.2015г. в 14:00, в <адрес>, на территории <данные изъяты>, организовал деятельность по продаже товаров на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 просит об отмене постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.05.2015г., в связи с отсутствием события административного правонарушения, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель Отдела Министверства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району по доверенности, ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ организация деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности, а равно нарушение установленных требований к оформлению или утверждению паспорта безопасности розничного рынка влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2015г. в 14:00, в <адрес>, на территории <данные изъяты>ФИО2 организовал деятельность по продаже товаров на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств вины ФИО2 суд указал: протокол об административном правонарушении серии № от 16 апреля 2015 года, копию выписки из решения №, копию листа записи ЕГР юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, копию устава <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве собственности.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что он организовывал деятельность по продаже товаров без паспорта безопасности, поскольку обязанность по разработке и утверждению данного паспорта безопасности розничного рынка возложена на управляющую рынком компанию, а именно, <данные изъяты>, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> расторгло договор аренды с <данные изъяты>№ в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено решением суда первой инстанции, ФИО2 не предоставил доказательств тому, что 27 марта 2015 года между <данные изъяты>№ и <данные изъяты> расторгнут договор аренды в одностороннем порядке, а также, согласно п. 3.3.9 Договора аренды объекта недвижимости от 16 января 2015 года, за №, заключенного между <данные изъяты> и Председателем правления <данные изъяты>№ - ФИО2, при осуществлении на территории объекта аренды хозяйственной деятельности арендатор обязуется иметь все необходимые разрешения, лицензии и другие документы, наличие которых требуется нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд обращает внимание, что заключение, изменение и расторжение договора осуществляются только в установленном законом порядке.

Указанные доводы были изучены Бахчисарайским районным судом Республики Крым, им была дана оценка и сделан вывод о том, что указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, а также письменными объяснениями сотрудников полиции.

Совокупность доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, свидетельствует о том, что ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.34 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются не обоснованными и такими, что опровергаются материалами дела.

Остальные доводы заявителя являются надуманными и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст. 14.1 названного Кодекса.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>