Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г.Курска – мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г.Курска – мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гранкина О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из предоставленных материалов, в отношении ФИО1 ведущим инспектором контрольного отдела аппарата контрольно-счетной палаты г. Курска ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1, являясь начальником Управления молодежной политики, физической культуры и спорта г. Курска, в нарушении требований п.3.1 ст. 69.2 БК РФ, п.п.2.4 Порядка формирования, ведения и утверждения ведомственных перечней муниципальных услуг и работ, утвердил муниципальные задания на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов для подведомственных учреждений Управления, Ведомственный перечень Управления содержит дополнительную информацию или информацию, которая отличается от информации, содержащейся в базовом (отраслевом) перечне государственных и муниципальных услуг и работ, размещенной на официальном сайте www.bus.gov.ru, а также имеются несоответствия в наименовании информации, содержащейся пол каждой муниципальной услуге или работе; в утвержденных муниципальных заданиях для подведомственных учреждений Управления содержаться показатели качества муниципальной услуги, которые не предусмотрены Базовым перечнем и не утверждены нормативно-правовым актом Управления. Кроме того, в нарушение п.3 ст. 69.2 БК РФ, п.2 Порядка формирования муниципального задания: наименование муниципальной услуги и работы, утвержденное муниципальными заданиями на 2016 год и плановые периоды 2017 и 2018 годов для подведомственных учреждений Управления, не соответствуют основному виду деятельности, определенному Уставами соответствующих учреждений (МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа№4», МБУ «Городской комплексный оздоровительно – досуговый центр детей и молодежи «Орленок», МБУ «Городской физкультурно-спортивный центр «Восток», МБУ «Шахматный клуб», МБУ «Городской спортивно-оздоровительный центр «Меркурий», МБУ «Городской молодежный центр «Гелиос»); формирование муниципальных заданий для подведомственных учреждений Управления производилось не в соответствии с утвержденным Ведомственным перечнем Управления устанавливался неутвержденный Ведомственным перечнем Управления показатель, характеризующий качество муниципальной услуги (выполняемой работы) в виде «Количество поступивших жалоб по предоставлению муниципальной услуги/выполнению муниципальной работы (МБУ «ГФСЦ «Восток», МБУ «Шахматный клуб», МБУ «ГСОЦ» «Меркурий»); в муниципальном задании на 2016 год по МБОУ ДОД «ДЮСШ №2» неверно утвержден объем по муниципальной услуге «Реализация дополнительных предпрофессиональных программ в области физической культуры и спорта» (на тренировочном этапе).Значение показателя объема муниципальной услуги (количество человеко-часов) указано в большем объеме, чем фактически требовалось, а именно вместо 17940 человеко-часов было утверждено 179700 человеко-часов; в ходе расчета объема финансового обеспечения выполнения муниципального задания на 2016 год дл МБУ ГКОДЦЯДиМ «Орленок» неверно применен объем по муниципальной услуге «Организация отдыха детей и молодежи» (вместо 73680человеко-часов пребывания, примерно 73682_человеко-часов пребывания) в связи с чем размер субсидии на выполнение муниципального задания по соглашению был предоставлен в большем объеме на 314 рублей 48 копеек, чем требовалось, что является нарушением ст. 34 БК РФ.

В тоже время протокол об административном правонарушении должен соответствовать ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, однако, в протоколе об административном правонарушении отсутствует время и место совершения административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, а потому оценка его как допустимое доказательство по делу является преждевременным.

Кроме того, как усматривается из предоставленных материалов, ФИО1 разъяснены права мировым судьей, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а не как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а его защитнику- Гранкиной О.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что также является существенным процессуальным нарушением.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, имеются основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении, мировому судье следует учесть изложенное и вынести постановление соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г.Курска – мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 ноября 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья