Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 25 июня 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года и постановление государственного инспектора Кронштадского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> Е.В. в отношении

ФИО1, директора <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Кронштадского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> Е.В.от <дата> должностное лицо – <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в <...> при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника ОНД Кронштадского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> №... в помещениях ООО «<...>», расположенных на 1 этаже дома по адресу: <адрес> ФИО1, являясь руководителем организации, допустил нарушения требований «Правил противопожарного режима в РФ, (утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» НПБ 88-01, а именно:

- перед наружной дверью ( эвакуационным выходом) не предусмотрена горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1, 5 ширины полотна наружной двери ( п. 33 ППР, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1.3 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- пульт контроля и управления охранно-пожарной ПКУ «С-2000» установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала п. 61 ППР, п. 12.48 норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» НПБ 88-01;

- приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены на горючем основании ( п. 61 ППР, п. 12.49 НПБ 88-01;

- а помещении заместителя директора не установлены пожарные извещатели ( п. 61 ППР в РФ, п. 12.16 НПБ 88-01.

Решением судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения и постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указывая, что объект проверки – <адрес>, был построен в 1917 году, последний капитальный ремонт производился в 1988 году, в связи с чем требования Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившего в силу 01.05.2009 года, не применимы по отношению к зданию, занимаемому «<...>».Отсутствие горизонтальной площадки перед наружной дверью не приведет и не может привести к возникновению пожара. П 33 ППР требований к наличию горизонтальной площадки перед наружной дверью не содержит. В связи с тем, что последний ремонт здания проводился в 1988 году, ФИО1, как директор «<...>», не мог нарушить требования п. 33 ППР. Также не учтен тот факт, что перед площадкой входной двери располагается канализационный люк с шахтой, и при выполнении требований органов пожарного надзора об увеличении площади площадки перед входной дверью будут нарушены требованиям СниП 2.08-02-89 и 1.13130.2009. В учреждении установлена и действует система пожарной и охранной сигнализации (ППКУ), которая находится в кабинете директора, указанное помещение защищено от несанкционированного доступа, сигнал извещения о пожаре интегрирован с приборами приема ПЦО ОВО УМВД России по Приморскому району, где ведется круглосуточное дежурство. Полученное сообщение о неисправности направляется на пульт ПЦО напрямую, в о пожаре – в соответствующую службу для устранения. Нарушение п. 12.49 НБП 88-01 не доказано, контрольно-приемный прибор установлен на негорючем основании, экспертные исследования на горючесть материала проведены не были. Вменяемое нарушение п. 61 ППР п. 12.16 НПБ 88-01 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку при проверке кабинет заместителя директора не посещался проверяющими, доказательств нарушения материалы не содержат. Время совершения административного правонарушения в протоколе 2-16-20-281 не указано. Протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ составлен не незамедлительно после выявления нарушений. Телеграммы о явке в орган пожнадзора для рассмотрения дела об административном правонарушении, он ( ФИО1) не получал, считает, что его право на защиту было нарушено.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 – Барлет А.В., доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 извещен о дате, времени и месте слушания жалобы, защитник не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор Кронштадского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> Е.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что с доводами жалобы знакома, считает их несостоятельными, поскольку помимо увеличения ширины площадки перед дверью, устранение вышеуказанного нарушения возможно иными различными способами, за консультацией по этому поводу руководитель <...> в инспекцию пожарного надзора не обращался, вышеуказанное нарушение не является неустранимым, а, поскольку оно, будучи не устраненным, создает угрозу для жизни людей, поскольку входная дверь является эвакуационным выходом, то на него не могут не распространяться требования ППР и Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123 –ФЗ. Пульт контроля и управления проверялся специалистом при проведении проверки, он являлся не работающим, поскольку при даче контрольного вызова никто не приехал, никаких пояснений по этому поводу руководитель проверяемой организации не давал. Приемно-контрольный прибор и прибор управления установлены на горючем основании, к такому выводу пришел проверяющий, поскольку прибор прибит к деревянной доске, которая безусловно является горючим материалов независимо от обработки и никаких экспертиз для проверки это не требует.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника и инспектора ГПН <...> Е.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора Кронштадского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность как проведения мероприятия по надзору, так и вынесенного постановления, в том числе исследованы доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, которые обоснованно признаны судом несостоятельными.

Нарушений требований закона в ходе проведения мероприятия по надзору и рассмотрении жалобы ФИО1 Кронштадским районным судом не установлено, а оснований не доверять документам о характере допущенных нарушений требований пожарной безопасности, составленным специалистом, обладающим необходимым уровнем познаний в данной области, не заинтересованном в исходе дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку он был уведомлен при составлении протоколов об административных правонарушениях №... и №... о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – <дата> года, им было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела по времени и об уведомлении его о более поздней дате рассмотрения по месту жительства, куда и была направлена телеграмма, по извещению за которой ФИО1 не явился, в связи с чем полагаю, что он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и его право на защиту нарушено не было; постройка <адрес> <адрес> до введения в действие требований Правил противопожарного режима не является основанием для освобождения от необходимости соблюдения вышеуказанных требований, а несоблюдение их в части отсутствия горизонтальной площадки перед выходом влияет не на возникновение пожара, как указал в своей жалобе ФИО1, а на эвакуацию людей из помещения при его возникновении, в связи с чем данное нарушение бесспорно создает угрозу жизни и здоровью людей; довод о недоказанности установки контрольно-приемной системы на горючем основании, опровергается показаниями инспектора <...> Е.В. и данными фототаблицы; недостатком протокола об административном правонарушении, влекущем его недопустимость как доказательства, являются существенные нарушения, которыми, в свою очередь, являются нарушения, которые невозможно устранить в судебном заседании. Протоколы об административном правонарушении №... и 2№... составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и существенных нарушений не содержат, сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 4 ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Кронштадского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> Е.В. в отношении ФИО1 по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.