Гражданский кодекс часть 1

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю., рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке протест Новосибирского транспортного прокурора на постановление мирового судьи 1-го судебного участка г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ПАО «Авиакомпания «Сибирь»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским транспортным прокурором в отношении ПАО «Авиакомпания «Сибирь» возбуждено административное производство по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. обстоятельства дела – ДД.ММ.ГГГГ пассажирам ФИО1 и ФИО2 при наличии авиабилетов было отказано в перелете по маршруту «Москва-Пальма-де-Майорка» рейсом № в аэропорту «Домодедово» (<адрес>), что является нарушением лицензионных правил.

Протокол был направлен для рассмотрения мировому судье 1-го судебного участка судебного г. Оби Новосибирской области, то есть по месту регистрации ПАО «Авиакомпания «Сибирь» как юридического лица.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено - передать данное дело об административном правонарушении по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Домодедовского судебного района Московской области, то есть по месту отказа пассажирам в перевозке.

Новосибирский транспортный прокурор обратился в Обской городской суд Новосибирской области с протестом на данное постановление, указав, что при вынесении данного определения судом допущены нарушения норм процессуального права, исключающие возможность дальнейшего движения дела в суде или судьей, которым дело подсудно. Невозможность дальнейшего движения дела обусловлена, в том числе, следующими обстоятельствами. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, приговоры, решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях. В резолютивной части определения указано, что дело о привлечении ПАО «Авиакомпания «Сибирь» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ передано по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Домодедовского судебного района Московской области. С учетом того, что на территории г. Домодедово действуют 6 судебных участков мировых судей, определение является неполным, так как не представляется возможным определить конкретный судебный участок, в адрес которого направлено по подведомственности дело об административном правонарушении. Более того, данное определение препятствует рассмотрению дела в том суде и тем судьей, к подведомственности которых отнесено данное дело. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В мотивировочной части судом указано, что вменяемое ПАО «Авиакомпания «Сибирь» административное правонарушение по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ совершено в форме действия, в связи с чем, местом его совершения является аэропорт «Домодедово», расположенный на территории Московской области. Вместе с тем, при определении места совершения ПАО «Авиакомпания «Сибирь» административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, нарушение авиаперевозчиком лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. По мнению Верховного Суда РФ, анализ объективной стороны данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия. Применительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении, бездействие ПАО «Авиакомпания «Сибирь» выражено в непринятии мер по исполнению установленных законом обязательств по оказанию пассажирам ФИО1, ФИО2 оплаченной ими услуги перевозки воздушным транспортом. В связи с этим, при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. С учетом изложенного, территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие лицензионные требования, то есть местом его государственной регистрации. Таким образом, место совершения правонарушения является место регистрации ПАО «Авиакомпания «Сибирь»: Новосибирская область г.Обь-4. При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей 1 судебного участка судебного района г.Оби, вынесенное судом определение о передаче дела по подведомственности является незаконным и необоснованным. На основании изложенного, прокурор просил суд определение мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Оби от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о передаче дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ПАО «Авиакомпания «Сибирь» отменить, вернуть административное дело о привлечении ПАО «Авиакомпания «Сибирь» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ мировому судье 1 судебного участка судебного района г.Оби на новое рассмотрение.

При рассмотрении протеста прокурор доводы такового подтвердил, представитель нарушителя на рассмотрение жалобы не явился.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости протест удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 20 000 рублей; на юридических лиц - 100 000 рублей.

Статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются:

- наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров;

- соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, предусмотрено ( п. 6), что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется (п.7) в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. 8. Закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (п.8) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Из указанных норм следует, что на авиаперевозчике лежит лицензионная обязанность по закреплению за пассажирами соответствующего места и перевозке пассажиров согласно закрепленным местам.

Таким образом, нарушение авиаперевозчиком лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, выразившееся в невыполнении положений действующего законодательства о перевозке пассажиров согласно купленным билетам, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Анализ объективной стороны данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершается только в форме бездействия, поскольку имеет место невыполнение лицензионных требований.

В связи с этим, при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие лицензионные требования, то есть местом его государственной регистрации. Аэропорт, в котором произошел отказ пассажирам в перевозке, в рассматриваемой ситуации является местом наступления последствий совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что обжалуемое постановление мировым судьей принято без учета приведенного выше законодательства, постановление о передаче протокола по подсудности в отношении ПАО «Авиакомпания «Сибирь» подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением 3-месячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого со дня совершения правонарушения – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест Новосибирского транспортного прокурора на постановление мирового судьи 1-го судебного участка г.

Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ОТМЕНИТЬ, административное производство в отношении данного юридического лица прекратить в связи с истечением срока давности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ..

Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров

<данные изъяты>