Гражданский кодекс часть 1

Судья Заринского городского суда <адрес> Чернова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <адрес>Г.А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.С. было прекращено в связи с отсутствием в действиях С.А.С. состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <адрес>Г.А.Ф. подал жалобу, указав, что с постановлением он не согласен. В обоснование ссылается, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем у него не было возможности доказать обстоятельство, имеющее большое значение для рассмотрения существа дела, так как он имел на руках почтовое уведомление о вручении С.А.С. через С.А.С. постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Кроме того, факт предупреждения должника о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом подтверждается предупреждением к исполнительному производству №, полученным лично С.А.С.ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями пристава А.Е.В. и отметкой «вручено лично» судебного пристава-исполнителя на постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом в связи с тем, что должник С.А.С. от подписи отказался. Таким образом, С.А.С. знал, что в отношении него наложено временное ограничение на пользование должником специальным правом, чем совершил административное правонарушение.

В судебном заседании Г.А.Ф. поддержал свою жалобу и доводы, изложенные в ней в полном объеме.

С.А.С. просил отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>. По приезду из командировки ему судебный пристав не вручала никаких документов, не искала его. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. С.А.С. приходится ему супругой, она не передавала ему постановление от ДД.ММ.ГГГГ после возвращения его из командировки, по телефону также не говорила про постановление. После возвращения из командировки он проживал у родителей, так как они с супругой договорились по телефону во время его командировки прекратить семейную жизнь. О том, что в отношении него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>А.Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вынесла в отношении С.А.С. постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. С данным постановлением по месту жительства должника С.А.С. выезжали приставы, на самом постановлении она карандашом написала надпись «вручено лично, внесла корректировку ИАЗ ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ», для того, чтобы С.А.С. при получении это написал и расписался. Они неоднократно выезжали к С.А.С., но он в <адрес> не живет. Прежде чем передать на исполнение в ОГИБДД, она должна была вручить постановление должнику, однако она передала корректировку в ОГИБДД без уведомления должника. В дальнейшем она лично не вручала С.А.С. данное постановление.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав Г.А.Ф., С.А.С., свидетелей, судья оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством -

влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Федерального закона от "Об исполнительном производстве").

При этом, часть 5 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Исходя из содержания статьи 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть лицо, его совершающее, должно осознавать противоправность своих действий.

Представленные должностным лицом документы, а именно копия предупреждения к исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, копия предупреждения об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснения судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия информационной карты, копия постановления о смене фамилии в исполнительном производстве, копия объяснения С.А.С., не свидетельствуют о том, что вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ после его вынесения было получено должником лично.

Надпись на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «вручено лично», как было установлено в судебном заседании, была сделана карандашом судебным приставом-исполнителем А.Е.В. Подписи С.А.С. о получении постановления в материалах дела отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель подтвердила то обстоятельство, что она лично не вручала С.А.С. постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ и передала корректировку в ОГИБДД без уведомления должника.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено С.А.С. через его супругу С.А.С., о чем имеется уведомление.

Согласно представленному уведомлению, постановление об ограничении прав ДД.ММ.ГГГГ было вручено С.А.С.

Из представленных С.А.С. проездных билетов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в командировке, что подтверждает его пояснения о том, что он лично не получал спорное постановление.

Допрошенная в судебном заседании С.А.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила конверт, вскрыв который, обнаружила постановление о временном ограничении в отношении супруга С.А.С. Она в тот же день позвонила супругу по телефону и оповестила его. Когда супруг приехал из командировки, она передала ему данное постановление.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля С.А.С., так как в судебном заседании со слов С.А.С. и С.А.С. установлено, что супруги находятся в конфликтных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, с того периода, когда С.А.С. находился в командировке.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что С.А.С. до ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что в отношении него принято решение об ограничении в пользовании специальным правом, и что до этой даты ему было вручено указанное постановление, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

Из представленного исполнительного производства № установлено, что постановление об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГС.А.С. лично вручено только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на постановлении.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что С.А.С. на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении было известно о существовании запрета на управление транспортным средством, в связи с чем, в действиях С.А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Г.А.Ф. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются в том числе вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Вышеуказанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие в деле должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и его извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи и признания С.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.А.С. оставить без изменения, а жалобу Г.А.Ф. – без удовлетворения.

Судья Чернова М.Н.