Гражданский кодекс часть 1

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО4, вынесенным 05 августа 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на определение, просит его отменить, указывая на то, что данное определение является незаконным, вынесшее определение должностное лицо неправильно толкует закон, вследствие чего виновное лицо уходит от ответственности, полагает, что ФИО1 можно привлечь в ответственности по ст. 6.3, 6.11 КоАП РФ, а также за нарушение Санитарно-эпидемиологических правил, за нарушением Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, правил содержания домашних животных на территории ЗАТО Железногорск, ст. 18.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 01.01.2001г.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на определение об административном правонарушении, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 не отрицал того, что его собака ее укусила, в счет компенсации морального вреда выплатил ей деньги в сумме 2 500 руб., но она считает, что его действия по ненадлежащему содержанию собаки привели к тому, что она пострадала от укуса собаки, ей были причинены телесные повреждения и ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит доводы жалобы ФИО3 необоснованными, считает, что указанное определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск 05 июня 2017 г. с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, собака которого ее укусила 05 июня 2017 г. в 17.30 час. на садовом участке по <адрес>.

Должностное лицо участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ФИО2 пришел к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует отказать, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 6.1.1. КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия должны быть совершены виновным лицом умышленно в отношении потерпевшего.

В ходе проведенной проверки получены объяснения ФИО3, проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО3, проведена беседа с ФИО1 Отказывая в возбуждении административного производства по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях участковый уполномоченный ОУУП и ПДН указал, что в ходе проведенной проверки не установлено данных о том, что в отношении ФИО3 ФИО1 совершены противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО5 о том, что действия ФИО1 следовало должностному лицу квалифицировать по иной статье КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, по ст. ст. 6.3 КоАП РФ является несостоятельным.

Как следует из положений закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» составлять протокол о нарушении санитарного законодательства имеют право должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, участковый уполномоченный к таковым не относится.

Ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 «Об административных правонарушениях», ранее предусматривавшая ответственность за ненадлежащее содержание животных, скота и птиц, признана недействующей, противоречащей федеральному законодательству и не подлежащей применению со дня вступления в законную силу решения Красноярского краевого суда от 24.07.2013 г.

Правила содержания домашних животных на территории ЗАТО Железногорск, на которые ссылается в жалобе ФИО3, содержат указание только на то, что владельцы животных (юридические лица, граждане), виновные в нарушении ветеринарного законодательства и настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ст. 18.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 10-1900 от 01.01.2004г., на которую ссылается ФИО3, не содержит в себе нормы об административной ответственности, кроме того, не подлежит применению, т.к. данный закон утратил силу в связи с принятием 02.10.2008 г. закона Красноярского края № 7-2161.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения участкового уполномоченного ОУУП и ПДН не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 05 августа 2017 г. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова