Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске жалобу Муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» на постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-кавказскому федеральному округу № 15-634/АР/1-050/4 от 01 июля 2015 года о привлечении МУП «САХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-кавказскому федеральному округу № 15-634/АР/1-050/4 от 01 июля 2015 года МУП г. Пятигорска СК «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с данным постановлением, директор МУП «Спецавтохозяйство» ФИО4 подал жалобу, в которой просит Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-кавказскому федеральному округу № 15-634/АР/1-050/4 от 01 июля 2015 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении МУП «Спецавтохозяйство» прекратить.

К жалобе также прилагается ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

В судебном заседании представитель МУП «Спецавтохозяйство», ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом суду также пояснила, что Департаментом не выявлено и не установлено причинно-следственной связи между нахождением отходов 4 класса опасности на полигоне и деятельностью МУП «САХ».

Утверждения Департамента Росприроднадзора о том, что использование с целью рекультивации, ликвидации оползневых явлений, а также для пересыпки поля полигона при ликвидации умышленных поджогов и иных периодически возникающих очагов возгорания отходов морфологического состава 5 класса является одним из видов размещения, хранения и захоронения отходов, считают безосновательными, поскольку законодательством предусмотрено, что земли, рекультивируемые с использованием отходов, не являются объектами размещения отходов, соответственно на них, во-первых, не распространяются требования, предъявляемые к объектам размещения отходов, во- вторых, на них не распространяются требования о необходимости проведения государственной экологической экспертизы.

Также, согласно Постановлению № 16 от 30.05.2001 г. Министерства здравоохранения РФ «О введении в Действие санитарных правил СанПиН 2.1.7.1038-01 (п.7.2.) допускается засыпка карьеров и других искусственно созданных полостей с использованием инертных отходов, ТБО и промышленных 3-4 классов опасности. Указанный полигон расположен на месте бывшего карьера. Проект рекультивации полигона по <адрес> также предусматривал ранее использование ТБО при проведении работ. Рекультивация указанного полигона до настоящего времени не завершена, этап рекультивации на момент рассмотрения административного дела не определен, в связи с чем не имеется возможности определить законность нахождения на территории бывшего полигона ТБО отходов 1 -4 класса. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что территория полигона не огорожена, доступ на территорию имеет любое лицо и имеет возможность размещать отходы. Они не обязаны следить или охранять эту территорию и контролировать используют ли территорию полигона какие-либо лица для размещения отходов.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения - размещения (хранение или захоронение) отходов, Департамент не представил, а при привлечении МУП «САХ» к ответственности допустил ряд нарушений требований КоАП РФ, делающих имеющиеся в деле доказательства недопустимыми.

Согласно п.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

МУП «САХ» по обжалуемому постановлению был уплачен штраф в размере 100 000 рублей. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о признании вины, а лишь подтверждает добровольное исполнение (в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ) организацией оспариваемой обязанности, а также являлось способом избежать привлечения к административной ответственности за неуплату штрафа в двойном размере.

Просит принять во внимание причины пропуска срока на обжалование постановления. Первоначально они обратились в Арбитражный суд и на протяжении длительного времени проводилось судебное следствие, а затем производство по делу прекращено по тем основаниям, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Сам факт, что на протяжении двух месяцев дело находилось в производстве Арбитражного суда. Ранее аналогичный спор был рассмотрен Арбитражным судом в 2011 году и потому они по аналогии подали жалобу туда. Впоследствии когда они обратились в Ессентукский городской суд с жалобой на постановление, то им было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления, но Верховный суд РФ отменил судебные постановления и направил на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд.

Просит восстановить срок на обжалование Постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-кавказскому федеральному округу № 15-634/АР/1-050/4 от 01 июля 2015 года и отменить его, дело об административном правонарушении в отношении МУП «Спецавтохозяйство» прекратить.

Представитель Департамента Федеральной службы в сфере Природопользования по СКФО ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные ФИО1 не признал, просил суд в удовлетворении жалобы МУП «САХ» отказать в полном объеме, Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-кавказскому федеральному округу № 15-634/АР/1-050/4 от 01 июля 2015 года оставить без изменения и возражают против восстановления срока на обжалование постановления. Причину пропуска считают неуважительной, поскольку незнание закона не может быть расценено как уважительная причина. Действительно ранее МУП

«Спецавтохозяйство» подали жалобу на постановление в Арбитражный суд, но после прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью, прошло достаточно длительное время и доказательств наличия причин исключающих возможность подать жалобу, суду представлено не было. Просит отказать в восстановлении срока и соответственно отказать в удовлетворении жалобы.

Кроме того, считает что представитель МУП «Спецавтохозяйства» дает неправильную оценку всем доказательствам, которые были ими проанализированы при решении вопроса о наличии в действиях МУП

«Спецавтохозяйство» вины в совершении административного правонарушения. При проведении рейдовой проверки в период с 06.04.2015 г. по 20.04.2015 г. территории в границах г. Пятигорска с целью выявления несанкционированных свалок отходов производства и потребления, был зафиксирован факт несанкционированного размещения со стороны МУП г. Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» отходов 4 класса опасности на территории земельного участка № включенного в реестр муниципального образования <адрес> с видом разреши использования для размещения объекта «Рекультивация полигона ТБО» по <адрес>», что является нарушением ст.1, ч.5 ст. 12, ч.7. ст. 12 ФЗ «Об отходах произволе потребления», а также ч.1,2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», и относится к административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. По результатам административного расследования был установлен факт совершения указанного административного правонарушения по вине юридического лица - МУП «САХ», в результате чего юридическое лицо МУП «САХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Вывод о виновности МУП «САХ» основана не только на результатах анализа проб, но имеются и другие доказательства, которые свидетельствуют о совершении тех действий, которые влекут ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ. Ими были представлены все письменные доказательства а так же судебные постановления которые содержат подтверждение совершения МУП « САХ» правонарушения ответственность за которое наступает по ст. 8.2 КоАП РФ.

Представитель Департамента Федеральной службы в сфере Природопользования по СКФО ФИО3, в судебном заседании доводы изложенные ФИО2 поддержала в полном объеме, просила суд в удовлетворении жалобы МУП «САХ» отказать в полном объеме, Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-кавказскому федеральному округу № 15-634/АР/1-050/4 от 01 июля 2015 года оставить без изменения. В настоящее время в ходе разрешения спора о взыскании ущерба причиненного окружающей среде было подписано мировое соглашение по которому МУП «САХ» готовы в добровольном порядке выплатить сумму ущерба. На день судебного разбирательства мировое соглашение не утверждено судом. Суду представлено решение Арбитражного суда от 27 июня 2016 г. по иску департамента к «ПТЭК» г. Пятигорска о возмещении вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере <данные изъяты> которым требования департамента удовлетворены и с Открытого акционерного общества « Пятигорский теплоэнергетический комплекс» взыскана сумма ущерба в сумме <данные изъяты>. для зачисления в соответствующий бюджет плата за негативное воздействие на окружающую среду. Решением Арбитражного суда от 16.04. 2015 г. установлен факт размещения ОАО « ПТЭК» собственных отходов-шлакозольной массы. Считает, что доводы представителя МУП « САХ» ФИО1 в том, что нарушена процедура отбора проб и проведения анализа. Факт имеет место и доказательств обратного МУП «САХ» не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы МУП «САХ» не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. ( Постановление Пленума ВС РФ от 24.03. 2005 г. №5 в ред. от 19.12. 2013 г.)

В силу положений чч 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ( Обзор судебной практики ВС РФ №3 утв. Президиумом ВС 25.11. 2015 г.)

В соответствии со статьей 2.2 КОАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, лицо для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями КОАП РФ должно совершить противоправное, виновное действие (бездействие), направленное на возникновение вредных последствий, либо повлекшее за собой вредные последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий.

Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц - участников производства, наделенных определенными процессуальными правами. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе осмотра территории в границах муниципального образования города - курорта Пятигорск Ставропольского края, в районе <адрес> метрах от автомобильной дороги <адрес> на земельном участке - кадастровый номер: № (координаты: широта - 44.013226, долгота - 43.057371), обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления (строительный мусор, полиэтилен, изделия из пластика, отходы бумаги, жестяные банки, стекло, ветки и срубы деревьев, шифер, обломки бетона и кирпича, шины автомобильные, доски, навоз):

несанкционированная свалка отходов производства и потребления - участок площадью 9,28 га. (длина - 320м., ширина - 290м., высота - 0,5м. Указаны сведения о приборе, которым произведен замер.

Поверхность почвы земельного участка, на котором обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления: поверхность неровная, без твердого покрытия, с растительностью.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, согласованному с Минсельхозом России, Минэкономики России, Минфином России, Роскомнедра России и Госкомстатом России и зарегистрированному в Минюсте России 29.07.1996 №1136, рекультивация нарушенных земель осуществляется для их восстановления в сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целях.

В соответствии с терминами и определениями, данными в ГОСТ 17.5.1.01- «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества.

При этом, в соответствии с межгосударственными стандартами ГОСТ 17.5.01-83 «Охраны природы. Рекультивация земель. Термины и определения» и 17.5.1.03-86 «Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель» для рекультивации нарушенных земель могут использоваться только вскрышные и вмещающие породы, не содержащие радиоактивные элементы и токсичные соединения в концентрациях, опасных для жизни человека и животных.

Пунктом 1.8 ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель» определено, что рекультивация нарушенных земель должна осуществляться в два последовательных этапа: технический и биологический, в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.01. Положениями стандарта определено, что технический этап рекультивации состоит из нескольких этапов, в том числе к техническому этапу относятся: планировка, формирование откосов, снятие, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на рекультивируемые земли.

Исходя из содержания перечисленных норм государственных стандартов, обязательных к применению в силу положений ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", рекультивация нарушенных земель, как на техническом, так и на биологическом этапе рекультивации возможна только с использованием почв и пород, в том числе вскрышных пород. Использование отходов для целей рекультивации нарушенных земель законом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Таким образом, предприятием нарушены требования ст. 11, ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов 1-4 классов опасности».

В действиях МУП «САХ»» имеются признаки нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами».

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и виновность МУП «САХ»» в его совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях МУП «САХ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины МУП «САХ» в его совершении.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Таким образом, должностным лицом правомерно сделан вывод о нарушении МУП «САХ» требований ст. 11, ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов 1-4 классов опасности».

Статья 28.3 КоАП РФ предусматривает должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, суд пришел выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и сборе других материалов дела, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

В связи с изложенным, совершенное МУП «САХ» административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено МУП «САХ» в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старшим государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-кавказскому федеральному округу не допущено существенных нарушений процессуальных требований закона, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МУП «Спецавтохозяйство».

Положенные в основу жалобы МУП «САХ» доводы проверены судом в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных делом об административном правонарушении, и, соответственно, не влияют на законность принятого Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-кавказскому федеральному округу постановления № 15-634/АР/1-050/4 от 01 июля 2015 года.

Нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

Суд считает, что старшим государственным инспектором по СКФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-кавказскому федеральному округу были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны правильные выводы по существу, а также не было допущено при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В материалах дела представителем МУП «САХ» представлены судебные постановления, которые подтверждают, ее доводы о незаконности принятого постановления от 01.07. 2015 года. Действительно решением Пятигорского городского суда от 27 июля 2016 года, были удовлетворены исковые требования Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в защиту неопределенного круга лиц к МУП « Спецавтохозяйство» о запрете деятельности по размещению отходов на земельном участке в районе ул. Маршала Жукова г. Пятигорск. Решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 года решение отменено и принято новое которым Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в удовлетворении требований отказано.

Однако принимая такое решение, суд апелляционной инстанции в своем определении ( на стр. 11) указал, что действительно в рамках административного расследования был выявлен факт нарушения МУП

«САХ» требований действующего законодательства в области охраны обращения с отходами за период только до 01.07. 2015 г. за что предприятие понесло предусмотренную законом ответственность по ст. 8.12 КоАП РФ.

В решении Арбитражного суда от 27 июня 2016 г. по иску Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу к «Пятигорскому теплоэнергетическому комплексу»( ПТЭК) так же имеется ссылка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04. 2015 г. которым установлен факт размещения ОАО «ПТЭК» собственных отходов-шлакозольной массы. С учетом изложенного, суд считает, что доводы представителя МУП «САХ» не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба МУП «САХ» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство МУП «САХ» и признать причину пропуска предприятием срока для обжалования постановления № 15-634/АР/1-050/4 от 01 июля 2015 года уважительной.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» удовлетворить.

Восстановить Муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» срок для обжалования постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-кавказскому федеральному округу № 15-634/АР/1-050/4 от 01 июля 2015 года о привлечении МУП «САХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-кавказскому федеральному округу № 15-634/АР/1-050/4 от 01 июля 2015 года о привлечении МУП «САХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья О.В.Ивлева