Гражданский кодекс часть 1

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Рожкова И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе директора МКУ «Хозяйственное - эксплуатационное управление» на постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное Выксунским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о привлечении МКУ «Хозяйственное - эксплуатационное управление» к административной ответственности по ст.3.9 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Ваняевой И.Н.<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, МКУ «Хозяйственное - эксплуатационное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что МКУ «Хозяйственное - эксплуатационное управление» имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии остановочных павильонов.

В жалобе на данное постановление директор МКУ «Хозяйственное - эксплуатационное управление» Марушев А.А. указал, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Ст. 14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. №144-3 установлены требования к содержанию временных объектов, к которым относятся остановочные павильоны. Согласно данным требованиям (п.п. «г» п.4 ч.1 ст. 14) временные объекты должны быть окрашены и не иметь видимых повреждений. Действительно в середине октября 2017 года Выксунским отделом ИАТН выявлены ненадлежащее состояние на 4 остановках (2 - по <адрес> в районе автовокзала; 2 по <адрес> в районе <адрес>А, <адрес>А/1), а именно, имеются очаги коррозии, надписи, объявления, не выкрашены. Нарушения действительно имелись и будут МКУ ХЭУ устранены в ближайшее время. В Уведомлении Выксунского отдела ИАТН от <ДД.ММ.ГГГГ> им предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> Однако исполнить покрасочные работы в установленный срок не представилось возможным в связи с погодными условиями. Покраску объектов, находящихся под открытым небом, необходимо производить не в дождливую погоду, при этом должна бать осуществлена предварительная к покраске работа. Наше учреждение, являясь муниципальным казённым учреждением, в первую очередь должно быть ответственно за целевое и рациональное расходование выделенных бюджетных средств на проведение соответствующих работ. При проведении покраски «открытых» объектов в дождливую погоду это была бы «трата денег на ветер». Так, согласно п. 1.13. Технических рекомендаций по подготовке поверхностей наружных ограждающих конструкций жилых и общественных зданий под отделку при их реконструкции и ремонте ТР 79-98 отделку фасада запрещается производить: в жаркую погоду при прямом воздействии солнечных лучей; во время дождя и по мокрым поверхностям после дождя; при сильном ветре со скоростью более 10 м в секунду; при круглосуточной температуре воздуха ниже +5 °С запрещается производить работы, связанные с мокрыми процессами (штукатурка, облицовка, промывка поверхностей, окраска водными красками и др.). Считают, что данные нормы применимы и к нашей ситуации, поскольку была постоянная дождливая погода. Таким образом, исполнить требования Выксунского отдела ИАТН в установленные сроки МКУ ХЭУ не имело возможности и выполнит их при установлении соответствующих погодных условиях. Санкция части 1 ст.3.9. КоАП Нижегородской области предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения штрафа. МКУ ХЭУ привлекается сразу к штрафу. В качестве обоснования этого указано, что МКУ ХЭУ уже привлекалось по данной статье 3.9 КоАП Нижегородской области к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Действительно МКУ ХЭУ было привлечено к административной ответственности в марте 2017 года в виде предупреждения по ч.1 ст.3.9. КоАП Нижегородской области по трём остановкам (Выксунского ИАТН от 22.03.2017г. <№*****>). Все нарушения по данным остановкам были устранены - покрашены и пр. Далее МКУ ХЭУ приведены в надлежащее состояние ещё 9 остановок, т.е. работы в данном направлении со стороны МКУ ХЭУ осуществляются постоянно в плановом порядке. В соответствии со статьёй 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные требования КоАП РФ не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на МКУ ХЭУ в размере 50 000,00 рублей. Сумма штрафа в размере 50 000 рублей несоизмерима с выявленными нарушениями (незначительные отслоения покрасочного слоя, небольшие очаги коррозии). В представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении МКУ ХЭУ не оценивались ни характер совершённого правонарушения, ни имущественное и финансовое положение МКУ ХЭУ, а оцениваться они должны и в совокупности, и в обязательном порядке. Оценив эти обстоятельства, Выксунский отдел ИАТН по соразмерности выявленных нарушений мог назначить наказание в виде предупреждения либо решить вопрос с привлечением к административной ответственности должностных лиц, поскольку сумму штрафа значительно ниже, однако надлежащей оценки проведено не было. Кроме этого, считаем необходимым отметить следующее. При обосновании виновности МКУ ХЭУ в постановлении содержится ссылка на постановление администрации от 08.07.2016г. <№*****>, данное постановление является недействующим, поскольку было отменено постановлением администрации от 02.11.2016г. <№*****>. Мотивирование вины юридического лица со ссылкой на недействующий правовой акт считаем недопустимым. В силу вышеизложенного, по причине явной несоразмерности ответственности выявленным нарушениям, мера административной ответственности, в данном случае должна быть изменена (уменьшена) до предупреждения, и, соответственно, считают, что исходя из выявленных нарушений МКУ ХЭУ должно быть назначено наказание в виде предупреждения. Кроме этого, считают, что при рассмотрении данного дела должны быть учтены смягчающие обстоятельства. МКУ ХЭУ вину свою признаёт полностью и обосновывает её наличие сложившейся ситуацией - недостаточностью финансирования в условиях очень плохого отношения к закреплённым объектам (вандализм) со стороны части населения нашего округа. Другими словами, бюджетных средств для постоянного устранения случаев вандализма, катастрофически не хватает. В пользование МКУ ХЭУ от администрации было передано 35 остановок; а всего 87 других различных объектов (кладбища, обелиски, скверы, детские площадки, пирсы, памятники, малые архитектурные формы и пр.), соответственно затраты, необходимые для поддержания всех объектов в надлежащем состоянии требуются очень большие. А МКУ ХЭУ свою деятельность, в том числе деятельность по благоустройству за счёт средств местного бюджета, т.е. в финансировании ограничено, и какие-то незначительные нарушения могут выявляться практически постоянно. Ситуация очень осложняется, в частности, и по остановкам, большим количеством случаев вандализма в отношении закреплённых за МКУ ХЭУ объектов (на объекты наносятся надписи, перегибаются элементы объектов, в т.ч. и железные, делаются на них вмятины, выбоины - отсюда и начало по коррозии и отслоению краски, переворачиваются урны, намеренно разбрасывается мусор и пр.). Считают, что данные факты при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и в последующем обязательно должны быть приняты во внимание. Другое смягчающее обстоятельство - добровольное прекращение противоправного поведения лицом совершившим административное правонарушение, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.2. КоАП РФ, также имеет место быть. В случае наличия благоприятных погодных условий, выявленные нарушения в обязательном порядке были бы устранены (объяснения даны выше). Выявленные нарушения будут устранены МКУ ХЭУ при отсутствии дождя, мокрого снега. Таким образом, вышеуказанные смягчающие обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении данного дела. Основное требование данной жалобы МКУ ХЭУ сводится к изменению постановления и назначению наказания в виде предупреждения. Вместе с этим, просим рассмотреть вопрос о применении к данному административному правонарушению норм о малозначительности. Выявленные нарушения не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. В Постановлении от 08.11.2017г. указано, что остановочные павильоны имеют очаги коррозии, надписи, объявления, не окрашены. Состояние остановочных павильонов на момент проведения обследования со стороны Выксунского отдела ИАТН не создавало какой-либо угрозы жизни и здоровью людей, не представляло никакой опасности. В связи с чем, считают применение малозначительности в данном случае считаем необходимым. Кроме этого, сумма штрафа - 50 000,0 рублей, хоть и является минимальной по данной статье, для нашего учреждения является значительной суммой; расход по её уплате никакими финансовыми документами не предусмотрен, т.е. будет являться дополнительным расходом. На основании изложенного выше, принимая во внимание, что устранение нарушений было невозможно и данные нарушения при наступлении соответствующей погоды будут устранены, считают возможным применение в отношении МКУ ХЭУ малозначительности по совершённому правонарушению и освобождение от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ.

Просит постановление Выксунского отдела ИАТН от 08.11.2017г. <№*****> изменить и назначить МКУ ХЭУ административное наказание в виде предупреждения. Рассмотреть вопрос по применению в отношении данного административного правонарушения норм по малозначительности в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ; в случае неудовлетворения требования, указанного в пункте 1, признать административное правонарушение малозначительным и освободить Муниципальное казённое учреждение Хозяйственное эксплуатационное управление от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель МКУ ХЭУ Марушев А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление.

Представитель Выксунского отдела административно-технического надзора Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы административного дела, сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьями 24.5, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, исключающие производство, подлежащие выяснению по делу об административных правонарушениях.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением консультанта Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Ваняевой И.Н.<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, юридическое лицо МКУ «Хозяйственное - эксплуатационное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что МКУ «Хозяйственное - эксплуатационное управление» имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии остановочных павильонов.

Вина МКУ «Хозяйственное - эксплуатационное управление» в указанном правонарушении доказывается: актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>; протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что МКУ «Хозяйственное - эксплуатационное управление» исполнить требования Выксунского отдела ИАТН в установленные сроки не имело возможности в виду отсутствия соответствующих погодных условий, суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что при обосновании виновности МКУ ХЭУ в постановлении содержится ссылка на постановление администрации от 08.07.2016г. <№*****>, которое является недействующим, поскольку было отменено постановлением администрации от 02.11.2016г. <№*****>, не является обстоятельством, освобождающим виновное лицо от ответственности. Постановлением администрации г.о.г.Кулебаки <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> передано в безвозмездное пользование имущество, в том числе остановочные павильоны.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях МКУ «Хозяйственное - эксплуатационное управление» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Источники доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности в совершении административного правонарушения, являются законными.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу об их объективности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу об их объективности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Особых обстоятельств, которые не были учтены при вынесении постановления, не имеется, выводы о наличии события и состава административного правонарушения, виновности юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, в совершении административного правонарушения, основаны на представленных доказательствах, административное наказание назначено с учетом как обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, ее отягчающую.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и влекущих прекращения по нему, не имеется.

Требования ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.

Учитывая, что постановление по делу МКУ «Хозяйственное - эксплуатационное управление» от <ДД.ММ.ГГГГ> получено <ДД.ММ.ГГГГ>, жалоба на постановление поступила в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, срок для обжалования постановления по делу не пропущен.

Руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора МКУ «Хозяйственное - эксплуатационное управление» Марушева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное Выксунским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в отношении юридического лица МКУ «Хозяйственное - эксплуатационное управление» по ст.3.9 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть в указанный срок обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья И.Н. Рожкова