Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности акционерного общества «Золото Северного Урала», ФИО1, действующего на основании нотариально заверенной доверенности <адрес обезличен>6 от 02 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уральской Государственной инспекции пробирного надзора – филиала Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Золото Северного Урала», расположенного по адресу: <...>,

(ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 2506971, БИК 046577674, дата регистрации о постановке на учет юридического лица в налоговом органе – 17.01.1994),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 14 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Акционерного общества «Золото Северного Урала» (далее по тексту – АО «ЗСУ»), прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, начальник Уральской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» (далее по тексту - начальник УГИПН) ФИО2 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку оспариваемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, судьей дана неверная оценка имеющимся доказательствам, кроме того должностное лицо административного органа не принимало участие в судебном заседании, поскольку не было извещено о дате судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности и не смогло привести доводы в обоснование составленного протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, а также о подлежащих применению материальных норм права.

В судебное заседание должностное лицо УГИПН не явилось, надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Начальником УГИПН ФИО2 направлено в суд ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи от 14 августа 2018 года в отношении АО «ЗСУ» в свое отсутствие (т. 2 л.д. 201), по письменным доводам представителя АО «ЗСУ» в суд направлен письменный отзыв, в котором указывается на наличие существенного характера допущенных мировым судьей процессуальных требований при рассмотрении административного дела, а именно: мировым судьей административное дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного должностного лица о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило УГИПН возможности представить суду в обоснование и подтверждение своей позиции, в том числе, состоявшуюся 09.04.2018 и 09.07.2018 судебную практику Арбитражного суда Свердловской области по заявлениям АО «ЗСУ», обжаловавшим действия контрольного органа в части законности выставляемых требований к юридическому лицу о необходимости направления сведений в рамках произведенных сделок по реализации драгоценных металлов на сумму равной либо превышающей 600 000 рублей как по факту отгрузки товара (операция с отчуждением имущества), так и по факту получения денежных средств за отгруженный товар (операция с денежными средствами). Указанными судебными решениями арбитражных судов была подтверждена верная позиция УГИПН о необходимости истребования от АО «ЗСУ» предоставлять в Росфинмониторинг в рамках одной сделки купли-продажи драгоценных металлов сведения как о проведенной операции с отчуждением имущества (отгрузка товара приобретателю), так и о произведенных операциях по оплате за товар (операция с денежными средствами). Кроме того, в рамках направления в Росфинмониторинг одного сообщения по форме ФЭС 1-ФМ его реквизиты не предусматривают одновременного содержания информации об операции с денежными средствами и об операции с иным имуществом, т.к. код вида операции не совпадает («0» или «1»). Также, указывает, что Протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2018 года АО «ЗСУ» вменено в нарушение несвоевременное (в срок свыше 3 рабочих дней) направление в Росфинмониторинг сообщения о произведенной операции об отчуждении имущества в рамках сделки, подлежащей контролю согласно требований ФЗ № 115, однако мировой судья в постановлении не дал оценку действиям юридического лица по пропуску им 3-дневного срока предоставления сведений в Росфинмониторинг по отчуждению имущества, которое имело место 09 апреля 2018 года, что привело к необоснованным выводам об отсутствии в действиях АО «ЗСУ» состава правонарушения по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанном, поддерживает доводы жалобы на постановление мирового судьи от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, просит отменить состоявшееся в отношении АО «ЗСУ» решение по делу об административном правонарушении и направить материал на новое судебное рассмотрение (т. 2 л.д. 203-217).

Защитник юридического лица – ФИО1, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы и письменного отзыва начальника УГИПН не согласился и суду пояснил, что мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении АО «ЗСУ» не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку согласно положений главы 25 КоАП РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не относятся к кругу участников производства по делам об административных правонарушениях и потому не должны были быть извещены мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей верно применены нормы материального права при рассмотрении по существу административного дела и правильно сделан вывод об отсутствии в действиях юридического лица – АО «ЗСУ» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. Федеральным Законом РФ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не установлена обязанность организации, совершившей сделку купли-продажи драгоценных металлов на сумму свыше 600 000 рублей, направлять в уполномоченный орган в рамках одной сделки два сообщения (отдельно по отчуждению имущества и отдельно по получению денежных средств за товар). Обязанность по предоставлению сведений в Росфинмониторинг о сделке купли-продажи драгоценных металлов с ООО «Сибпроект» от 28.02.2018 выполнена АО «ЗСУ» в установленный законом срок, т.к. сообщения по форме ФЭС 1-ФМ направлены 04 мая 2018 после перечисления первого платежа за товар (03 мая 2018 года) и 20 июня 2018 после перечисления второго платежа за товар (20 июня 2018 года), что верно учел мировой судья в постановлении. Доводы должностного лица УГИПН о необходимости направления сообщения в Росифинмониторинг также при отчуждении имущества со ссылкой на разъяснения Информационного письма Росфинмониторинга № 50 от 10.02.2016 года являются неправомерными, поскольку Письмо Росфинмониторинга не является нормативным актом и напрямую таких требований не содержит. Также, обращает внимание на то, что в отношении кредитных организаций, предоставляющих сообщения на основании требований ФЗ № 115, не установлена обязанность по направлению двух сообщений в отношении одной операции купли-продажи драгоценных металлов, приводя в обоснование своих доводов положения письма Банка России от 29.02.2008 № 13, а также Методических рекомендаций, утвержденных Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ № 22 от 27.01.2010. Судебная практика арбитражных судом, состоявшаяся в результате обжалования АО «ЗСУ» предписаний УГИПН, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает преюдициальный характер судебных актов арбитражных судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции.

При указанном, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 14 августа 2018 года в отношении АО «ЗСУ» оставить без изменения, а жалобу начальника УГИПН – без удовлетворения.

Заслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных отзывов сторон, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи не отвечает предъявляемым требованиям.

Согласно Протокола об административном правонарушении от 18 июля 2018 года, АО «Золото Северного Урала» в нарушение требований ст. 5, пункта 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" несвоевременно с нарушением установленного законом срока (не позднее чем в течение 3-х рабочих дней после совершения операции) направлены сведения в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) об операциях с имуществом, подлежащими контролю, а именно: сообщение по форме ФЭС 1-ФМ по факту произведенной отгрузки драгоценных металлов по предварительному акту приема-передачи от 09 апреля 2018 года на сумму 4 347 991,74 рублей в рамках сделки купли-продажи драгоценных металлов в составе некондиционных отходов по договору № ЗСУ 1 (03-2-0448) от 28 февраля 2018 года с ООО «СИБПРОЕКТ» направлено АО «Золото Северного Урала» в Росфинмониторинг только 17 апреля 2018 года.

Должностными лицами УГИПН действия юридического лица – АО «Золото Северного Урала» квалифицированы по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения и фактические обстоятельства дела представителями юридического лица в период производства по делу об административном правонарушении, а также в судебных заседаниях защитником юридического лица не оспаривались.

Верно установив обстоятельства дела, вместе с тем, в принятом постановлении, мировой судья дал оценку только своевременно направленным АО «ЗСУ» сведениям в Росфинмониторинг 04 мая 2018 года и 20 июня 2018 года по операциям с денежными средствами, связанными с оплатой товара в рамках договора от 28 февраля 2018 года о купле-продаже драгоценных металлов, что в нарушение юридическому лицу не вменялось.

Вместе с тем, указывая об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья не дал никакой оценки и не привел мотивов принятого решения по состоявшему и направленному 17 апреля 2018 года АО «Золото Северного Урала» в Росфинмониторинг по форме ФЭС 1-ФМ сообщению об операции с имуществом по факту произведенной 09 апреля 2018 года отгрузки драгоценных металлов в рамках вышеуказанной сделки, хотя данное сообщение было направлено, как и указано в протоколе об административных правонарушениях, с нарушением установленного законом 3-х дневного срока.

Данные обстоятельства и факт допущенного нарушения по сроку предоставления сведений в Росфинмониторинг представители юридического лица не оспаривали при проведении плановой проверки, давая пояснения о причинах нарушения установленного законом срока загруженностью (л.д. 135 т.2), а также при составлении протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 6). Данным доказательствам в постановлении также оценка не дана.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы о неверном применении норм материального права, поскольку они должны быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности, с учетом их допустимости.

Срок давности привлечения АО "Золото Северного Урала" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Золото Северного Урала» отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области на новое рассмотрение.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина