Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 13 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 001227 инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.11.2017 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку пункт правил 8.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

24.10.2017 года в 21 час 45 минут в г. Санкт-Петербурге, на ул. Ленской, д. 4-3, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО1, которая в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дворовой территории вблизи дома 4-3 по улице Ленской, при наличии движения не обеспечила безопасности маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный номер №..., припаркованный ФИО3

Не согласившись с постановлением № 001227 инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.11.2017 года, ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года, постановление № 001227 инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.11.2017 года изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, в остальной части постановление должностного лица оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В обоснование жалобы указала, что настаивает на отсутствии события данного административного правонарушения, она участником причинения каких-либо повреждений автомобилю <...> 24.10.2017 года не являлась, столкновения с указанным автомобилем не совершала, материалы дела не содержат неопровержимых доказательств события ДТП. Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не располагает объективными данными и полной уверенностью в том, что следы повреждений были получены в процессе возможного столкновения машин друг с другом именно 24.10.2017 года. Суд не исследовал представленные ФИО1 сведения о ДТП с участием автомобиля <...> от 15.02.2017 года, подтверждающими факт того, что зафиксированные при осмотре транспортного средства 14.11.2017 года следы механических повреждений левой части бампера были получены 15.02.2017 года.

Утверждения суда о несостоятельности факта вымогательства денежных средств свидетелем ФИО4 и представленных суду ФИО1 доказательств возникновения механических повреждений левой угловой части переднего бампера на автомобиле <...> ранее 24.10.2017 г. не приняты судом во внимание. Из объяснений свидетеля ФИО4 (л.д.13) следует, что ФИО1 было предложено договориться. Вывод суда о том, что для установления события ДТП достаточно наличия следов повреждений на одном из участвующих автомобилей является недопустимым аргументом, свидетельствующим о нежелании суда добиться устранения сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку предметом обжалования и судебного разбирательства являлось установление обстоятельств, связанных с событием столкновения транспортных средств, одним из которых управляла ФИО1, то суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, лишил ФИО1 возможности защищать свои права и законные интересы единственно возможным в сложившихся обстоятельствах способом. В нарушение требований КоАП РФ суд приобщил к материалам дела не вступивший в законную силу судебный акт.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств в Санкт-Петербургский городской суд не представила, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитника ФИО1 - Сыромолотова Д.Н.

Потерпевшая ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, указала, что видела как ФИО1 совершила наезд на ее транспортное средство <...>, после чего уехала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 31 января 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением № 001227 инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.11.2017 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ??????????????????-—????i?????????г??????????????????????????

Рассматривая требования, судья первой инстанции пришел к выводу об исключении из постановления должностного лица пункта 8.1 ПДД, при этом судья также пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении ДТП, имевшем место 24.10.2017 года, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела

Однако, судьей не учтено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства.

Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона в ходе производства по делу выполнены не были.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования, каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. Однако, обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении должностного лица не изложены, при том, что они противоречивы, и в ходе производства по делу не проверены и не оценены.

Из представленного в материалах дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга следует, что 15 февраля 2017 года в 12 часов 55 минут на Шоссе Революции у дома 88 Индустриальный пр. в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля <...> г/н №... под управлением водителя Сыромолотова Д.Н. и автомобиля <...> г/н №... под управлением водителя ФИО5

Вместе с тем, при наличии в материалах дела приобщенных судом документов по факту ДТП 15.02.2017 года и постановления мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, указанный вопрос подлежал выяснению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако, в постановлении надлежащая оценка данному обстоятельству не дана, что повлекло нарушение требований КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Более того, согласно тексту жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 14.11.2017 года, она ставила вопрос об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения.

Вместе с тем, данные доводы, согласно разъяснениям п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не исследованы и не опровергнуты, надлежащей правовой оценки не получили.

При этом, в случае прекращения производства по делу если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава или события административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление № 001227 инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.11.2017 года, вышеуказанные требования закона судом не выполнены, доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, в полном объеме не исследованы и не опровергнуты.

Таким образом, допущенные судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, в полном объеме проверить доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дав им надлежащую оценку, и с учетом совокупности исследованных доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по жалобе на постановление № 001227 инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 14.11.2017 направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева