Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., при секретаре Литвин Е.Ю, с участием законного представителя юридического лица – АО «Бром» ФИО1, представителей Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – начальника Крымского территориального отдела государственного железнодорожного надзора ФИО2 и старшего государственного инспектора Крымского территориального отдела Государственного железнодорожного надзора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес>, дело по жалобе Акционерного общества «Бром» на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Бром»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Бром» (далее – АО «Бром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Бром» подало жалобу, в которой указывает, что ни акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни выданное на его основании предписание от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации - какая площадка погрузки-выгрузки проверялась Южным УГЖДН Ространснадзора и на какой предписывалось устранить нарушения на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2018 года проверялась одна площадка (погрузки железа (III) хлорида), а в сентябре 2018 года при внеплановой проверке с целью устранения ранее выявленных нарушений была проверена другая площадка (выгрузки кислот), что свидетельствует на отсутствие полномочий по проверке площадки (выгрузки кислот. Также указывает на необнародованность нормативного акта, нарушение которого инкриминируется АО «Бром», а именно Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденных Министерством путей сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ЦУО-112 (далее ППБО-109-92). Кроме того, ППБО-109-92 не соответствует нормативным актам высшей юридической силы, а именно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества независимых государств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) (далее Правила перевозок ОГ). Указывает на отсутствие у кислоты хлористоводородной признаков пожароопасности, на предприятии издан внутренний распорядительный документ, исключающий неизвестные негативные последствия для граждан, а именно удаление людей из здания на период выполнения грузовой операции. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено в нарушение требований процессуального законодательства, без учета установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель АО «Бром» ФИО1 жалобу поддержал просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Также дополнительно указал, что АО «Бром» не привлекается к административной ответственности в связи с несоответствием расстояний на грузовой площадке выгрузки (слива) опасного груза кислоты хлористоводородной, что свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения, отсутствии вины предприятия, а также вредных последствий.

Представители Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – начальник Крымского территориального отдела государственного железнодорожного надзора ФИО2 и старший государственный инспектор Крымского территориального отдела Государственного железнодорожного надзора ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и указали, что по результатам проведенной проверки АО «Бром» Южным УГЖДН Ространснадзора были выявлены нарушения лицензионных требований к осуществлению АО «Бром» погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, которые выразились в нарушении требований п.п.«б» п.4 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и п.6.18 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92 от ДД.ММ.ГГГГ №ЦУО-112 (железнодорожный путь № - площадка слива-налива опасных грузов расположена на расстоянии менее 50 метров от производственного здания). Лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте серии ПРД № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена АО «Бром» без проверки лицензионных требований в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации. Лицензионные требования и условия в рамках выданной лицензии должны соблюдаться вне зависимости от класса и признака по пожароопасности отдельного взятого конкретного груза. В ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на железнодорожном пути № площадка погрузки-выгрузки опасного груза расположена на расстоянии 10 метров, то есть менее 50 метров, от производственного здания (отделения производства жидкого брома) в нарушение, а также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном пути необщего пользования № была осуществлена выгрузка (слив из железнодорожной цистерны) опасного груза кислоты хлористоводородной АК-801.

Судья, выслушав доводы законного представителя АО «Бром», представителей Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 27 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (далее - Положение).

Положение устанавливает порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В соответствии с пунктом 3 Положения, в состав лицензируемой деятельности входят погрузочно-разгрузочные операции с опасными грузами, осуществляемые на железнодорожном транспорте общего пользования и не общего пользования.

Согласно п.п. «б» п.4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) погрузо-разгрузочных устройств и сооружений, а также производственных объектов в собственности или на ином законном основании, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным требованиям, предъявляемым нормативными правовыми и иными актами к погрузочно-разгрузочным устройствам и сооружениям, а также производственным объектам, используемым при осуществлении лицензируемой деятельности.

Пунктом 1.1 ППБО-109-92. Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (утв. МПС РФ ДД.ММ.ГГГГ N ЦУО-112) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящие Правила, разработанные в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего деятельность железнодорожного транспорта, устанавливают основные требования пожарной безопасности на объектах и в подвижном составе железнодорожного транспорта и являются обязательными для исполнения всеми организациями, учреждениями, предприятиями и объединениями МПС России, а также предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, пользующимися услугами железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 6.18 указанных Правил площадки для погрузки и выгрузки опасных и особо опасных грузов располагают не ближе 50 м от зданий, сооружений и путей движения поездов. При этом хранение опасных грузов должно осуществляться в складах I и II степени огнестойкости, а особо опасных грузов - преимущественно в отдельно стоящих зданиях I и II степени огнестойкости.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки АО «Бром» выявлено, что АО «Бром» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность с опасными грузами: кислота хлористоводородная АК-801, который характеризуется как опасный груз в соответствии с Правилами безопасности и порядком ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железнодорожным дорогам (утв. МПС РФ ДД.ММ.ГГГГ года№ ЦМ-407, МЧС РФ ДД.ММ.ГГГГ№, утв. на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ ДД.ММ.ГГГГ) и отнесен к восьмому классу опасности согласно Аварийным карточкам на опасные грузы, перевозимые по железным дорогам СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от ДД.ММ.ГГГГ№), аварийная карточка №. АО «Бром» имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте: серия ПРД № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования к осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте установлены Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте», иными правовыми актами РФ. В ходе внеплановой выездной проверки выявлено, что в 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном пути необщего пользования № по месту нахождения АО «Бром» осуществлена выгрузка (слив из ж.д. цистерны) опасного груза кислота хлористоводородная АК-801 при условии нарушения требований, предъявляемых к месту разгрузки: железнодорожный путь №. Площадка погрузки-выгрузки (слива-налива) опасного груза расположена на расстоянии менее 50 метров от производственного здания (отделения производства жидкого брома). Выявлено 10 метров. (Нарушены требования п.п. «б» п. 4 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте», п. 6.18 ППБО-Ю9-92. Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утв. МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЦУО- 112). Извлечения прибыли от указанного вида деятельности не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим государственным инспектором Крымского территориального отдела Государственного железнодорожного надзора ФИО3 в отношении АО «Бром» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными и проверенными мировым судьей доказательствами, а именно - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, копией транспортной железнодорожной накладной № ЭШ98761 от ДД.ММ.ГГГГ, копией ведомости № подачи и уборки вагонов, перевозки грузов и платы за пользование вагонами, копией памятки приемосдатчика, копией заявки АО «Бром» на подачу вагона под выгрузку от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявки на уборку вагона, копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, аварийной карточкой №, копией лицензии ПДР № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, предоставленной АО «Бром», место осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>, железнодорожный путь необщего пользования № и иными доказательствами.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении АО «Бром».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В данном случае процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировым судьей в ходе производства по делу доказательства получили правильную оценку в оспариваемом постановлении,

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Бром» предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица и наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы законного представителя юридического лица, о том, что проверка была осуществлена с превышением полномочий и ее результаты являются недопустимыми, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку внеплановая проверка проводилась в рамках лицензионного контроля погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте на основании распоряжения о проведении № от ДД.ММ.ГГГГ и с целью выполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ по устранению нарушения, выразившегося в расположении на железнодорожном пути № площадки погрузки - выгрузки (слива-налива) опасного груза на расстоянии менее, чем 50 метров от производственного здания.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что АО «Бром» была предоставлена лицензия серии ПДР № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, в связи с чем, лицензионные требования и условия должны соблюдаться вне зависимости от признака пожароопасности конкретного опасного груза.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и АО «Бром» обоснованно признано мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

Учитывая, что юридическое лицо имело лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, но осуществляло эту деятельность с нарушением условий лицензирования, то правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно(а).

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности АО «Бром» в инкриминируемом правонарушении в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Бром» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Бром» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, основания для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено АО «Бром» с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 2 статьи 19.20 названного Кодекса, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а именно, повторное совершение однородного правонарушения, учитывая наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Бром» по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

Между тем, в мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей ошибочно указано на постановление мирового судьи судебного участка N58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит уточнению.

Иных нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Бром» - изменить, уточнив мотивировочную часть указанием на постановление мирового судьи судебного участка N58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Бром» по ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В иной части постановление мирового судьи судебного участка N58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Бром» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Никишенко