Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 428А-Р3/2018 от 06.06.2018 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 428А-РЗ/2018 от 06.06.2018 года, ранее занимавший должность главы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 7.32 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Свои требования мотивировал тем, что 06.06.2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю О.В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 428А-РЗ/2018, которым к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ привлечен, как должностное лицо, ФИО1, и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Данное постановление направлено привлеченному к ответственности лицу 08.06.2018 года (за исх. № 14804/8) и получено им 19.06.2018 г. Заявитель не согласен с Постановлением и считает его незаконным в связи с тем, что совершенное им правонарушение является малозначительным по следующим причинам: Заявитель принял все зависящие от него меры по предотвращению и устранению выявленных нарушений: 08.09.2017 года муниципальным заказчиком - Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по благоустройству дворовой территории: <адрес>» с начальной (максимальной) ценой закупки 1 660 906 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек. Аукцион организовывался в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На данный аукцион было подано 3 заявки. Заявка 2 была отозвана. В результате рассмотрения 1-х частей заявок, комиссия 18.09.2017 года приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки. 22.09.2017 года в 11:25ч. начался электронный аукцион. Расчетная дата и время окончания аукциона 11:35ч. Однако, от участников аукциона ценовых предложений не последовало, из-за чего аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 20 статьи 68 ФЗ-44 в связи с тем, что в течение 10 минут после начала аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта. В подобной ситуации в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 ФЗ-44 контракт заключается в порядке, установленном статьей 70 ФЗ-44, с участником аукциона, заявка которого подана ранее заявок других участников. Согласно сведений полученных с электронной площадки sberbank-ast.ru, первой была подана заявка ИП Л.Д.М. (в 22:38 по МСК 13.09.2017 года).

Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. В связи с вышеизложенным, на основании протокола проведения электронного аукциона от 25 сентября № 185 определен победитель электронного аукциона № «Выполнение работ по благоустройству дворовой территории: <адрес>» и по результатам рассмотрения вторых частей заявок, победителем в торговой процедуре была признана ИП Л.Д.М.. Соответственно, заказчик 28.09.2017 года сформировал и направил ИП Л.Д.М. для подписания проект контракта. Однако победителем аукциона ИП Л.Д.М. стали предприниматься действия по затягиванию процедуры заключения контракта. Так, ею 28 сентября 2017 года, 02 октября 2017 года, 03 октября 2017 года, 09 октября 2017 года в адрес заказчика были направлены протоколы разногласий, в которых она отказывалась подписывать контракт, ссылаясь на то, что она не участвовала в электронном аукционе и просила отозвать контракт с подписи и направить контракт второму участнику. По состоянию на 10 октября 2017 года (15 день со дня подписания и опубликования протокола) ИП Л.Д.М. нарушила регламентированные сроки подписания контракта. Проекты контракта Победителю направлялись трижды. ИП Л.Д.М. не подписала контракт и не предоставила обеспечение исполнения контракта.

Дата опубликования протокола на ЭТП Сбербанк ACT - в день его подписания, т.е. 25 сентября 2017 года в 15-44 час. В ЕИС он генерировался 26 сентября 2017 года в 16-42 час., то есть по истечении суток 11.10.2017 года был опубликован протокол от 10.10.2017 об уклонении победителя от заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме. В соответствии ч. 13 ст. 70 ФЗ-44 Заказчиком было принято решение признать победителя электронного аукциона - ИП ФИО3 (ИНН №) уклонившимся от заключения контракта, так как в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику подписанный со своей стороны проект контракта, а протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 ФЗ-44 направил по истечении тринадцати дней с даты размещения в ЕИС протокола, указанного в части 8 статьи 69 ФЗ-44. 13 октября 2017 года проект контракта был направлен занявшему второе место в аукционе - Индивидуальному предпринимателю Э.Ф.Н. (ИНН <***>) предварительно получив согласие ИП Э.Ф.Н. (ИНН №), сделавшему предложение по цене контракта - 1 660 906,00 рублей. 17 октября 2017 года закупка приостановлена на основании Уведомления У ФАС по Краснодарскому краю о принятии к рассмотрению жалобы ИП Л.Д.М. о нарушении Заказчиком части 13 статьи 70 ФЗ-44. Согласно жалобы, Заказчик неправомерно признал победителя аукциона уклонившимся от подписания контракта. Решением УФАС по Краснодарскому краю от 20.10.2017 года № по делу № ЭА - 3518/2017 жалоба ИП Л.Д.М. удовлетворена, действия Заказчика - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района признаны необоснованными, нарушающими ч.13 ст.70, ч.5 ст.70 ФЗ-44 и Заказчику предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе. Данное предписание Заказчик незамедлительно выполнил и 25 октября 2017 года сведения о результатах контроля уже были опубликованы в Единой информационной системе. 26 октября 2017 года электронный аукцион возобновлен. 26 октября 2017 года проект контракта был направлен на подписание ИП Л.Д.М. 30 октября 2017 года ИП Л.Д.М. контракт подписала. 30 октября 2017 года Администрация Туапсинского городского поселения - Заказчик подписала контракт. Таким образом, заявителем, действующим от имени Заказчика - Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, все нарушения добровольно и незамедлительно были устранены и не повлекли материального или иного ущерба. У Управления ФАС нет сведений, что действия Заявителя привели к существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям. В ходе устранения нарушений ФЗ-44, с ИП Л.Д.М. был подписан муниципальный контракт. Обязанности по контракту ИП Л.Д.М. исполнила своевременно и в полном объеме, оплата произведена в установленные сроки и в полном объеме, претензий стороны контракта друг к другу не имеют. Так как права участника закупки были восстановлены, предписания У ФАС по Краснодарскому краю исполнены в установленные сроки, и отсутствуют тяжкие последствия, имеются основания для применения к заявителю ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Однако в ходе рассмотрения дела этому обстоятельству оценка не дана. В ходе административного производства не нашло подтверждения пренебрежительное отношение Заявителя к исполнению своих законных обязанностей как должностного лица, ответственного за соблюдение требований законодательства о контрактной системе. Это подтверждается тем, что заявителем незамедлительно предпринимались меры по исправлению нарушений и предотвращению возможных негативных последствий в условиях, когда нарушения фактически были спровоцированы недобросовестным поведением победителя аукциона. Изложенное подтверждается позицией, приведенной в Письме Минэкономразвития РФ от 08.09.2015 г. № Д28и-2584. В письме указано, что положениями Закона № 44-ФЗ установлена обязанность направления заказчиком протоколов рассмотрения заявок и протоколов подведения итогов электронного аукциона оператору электронной площадки. Размещенные на площадке протоколы интегрируются и размещаются на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (часть 7 ст. 67 и часть 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ). На официальном сайте протоколы работы комиссии, полученные в рамках интеграции с электронной площадки, публикуются в блоке "Протоколы работы комиссии, полученные с электронной площадки (ЭП)" вкладки "Документы закупки" сведений о закупке. При этом фиксируются дата и время размещения соответствующего протокола. Функционалом официального сайта не предусмотрена техническая возможность размещения протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и протокола подведения итогов электронного аукциона заказчиком, так как указанные протоколы загружаются на официальный сайт после их размещения на электронной площадке. Таким образом, по мнению Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России, своевременное размещение заказчиком на электрбнной площадке данных протоколов свидетельствует о его добросовестном выполнении вышеуказанных норм Закона N 44-ФЗ. В данном аукционе все протоколы были размещены заказчиком своевременно. Заявители полагают, что в данном случае имеют место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Согласно п. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер предусмотренного за конкретное нарушение административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Однако, не смотря на заявления представителя заявителя, в ходе рассмотрения административного дела и при вынесении постановления оценка наличию таких обстоятельств не дана и возможность индивидуального подхода к определению размера наказания даже не рассматривалась. В ходе административного производства и вынесения обжалуемого постановления не дана оценка наличию смягчающих обстоятельств. Кроме того, судебная и административная практика относят к смягчающим обстоятельствам то, что лицо совершило правонарушение впервые, признает его, ранее к административной ответственности не привлеклось. Изложенное полностью относится к заявителю данной жалобы. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Если окажется, что такой суд не уполномочен рассматривать жалобу, Принять настоящую жалобу к рассмотрению в Туапсинском городском суде (по месту совершения административного правонарушения). Применить положения ст. 2.9. КоАП РФ и за малозначительностью правонарушения признать незаконным и отменить постановление от 06.06.2018 года по делу об административном правонарушении № 428А-РЗ/2018, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю О.В.В. в отношении должностного лица ФИО1 по части 3 ст. 7.32 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление производство по делу прекратить, ограничившись предупреждением.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступил отзыв, в котором просят оставить без изменения постановление, а жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, копию административного материала, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 428 А-РЗ/2018 от 21.05.2018 года, из которого следует, что администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района проводился электронный аукцион: "Выполнение работ по благоустройству дворовой территории <адрес>" (извещение №). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 660 906,00 руб. Согласно протоколу подведения итогов № от 25.09.2017 года победителем признана ИП Л.Д.М. Протокол подведения итогов размещен в ЕИС 26.09.2017 года.

В регламентированный срок Заказчик направил ИП Л.Д.М. проект контракта для подписания.

Согласно ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается, контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

28.09.2017 г., 02.10.2017 г., 03.10.2017 г. и 09.10.2017 г. Заявителем были опубликованы протоколы разногласий.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в, единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 13 ст, 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, умеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого акта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

10 октября 2017 года Заказчиком принято решение о признании ИП Л.Д.М. уклонившейся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Изучив представленные материалы, Комиссией установлено, что последний протокол разногласий направлен Заказчику 09.10.2017 года, то есть в установленный Законом о контрактной системе срок.

Заказчиком в нарушение ч.5, ч.13 ст.70 Закона о контрактной системы, составлен протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме 10.10.2017 года. Данные действия Заказчика содержат правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков заключения контракта предусмотрена административная ответственность.

Порядок заключения, изменения контрактов предусмотрен Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении сроков заключения контракта или уклонении от заключения контракта.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами административных правонарушений являются должностные лица.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 7.32 КоАП, за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 428А-РЗ/2018 от 06.06.2018 года, признан ранее занимавший должность главы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 7.32 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, состав административного правонарушения включает в себя: а) объект правонарушения - общественные отношения, на которые посягает нарушитель; б) объективная сторона правонарушения - возможные последствия, причинная связь между деянием и последствиями; в) субъект правонарушения - физическое (в том числе должностное), лицо, обладающее признаком вменяемости и достигшее определенного возраста, или юридическое лицо; г) субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Вина занимавшего должность главы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия занимавшего должность главы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении 428 А-РЗ/2018 от 21 мая 2018 года в отношении занимавшего должность главы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО1 недостоверным и недостаточным доказательством судья не усматривает, поскольку он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством совершения лицом, в отношении которого он составлен, административного правонарушения. Процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина занимавшего должность главы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 428 А-РЗ/2018 от 21 мая 2018 года, распоряжением администрации Туапсинского городского поселения от 19.12.2016 года №р, распоряжением главы Туапсинского городского поселения от 15.10.2009 года № 173-гл,, копией извещения № о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по благоустройству дворовой территории: <адрес>», протоколами разногласий от 28.09.2017 г., 02.10.2017 г., 03.10.2017 г. и 09.10.2017 г., сообщениями Администрации по протоколам разногласий, решением комиссии ФАС по КК от 20.10.2017 года, предписанием ФАС по КК от 20.10.2017 года, пояснениями представителя лица привлекаемого к административной ответственности.

Суд принимает во внимание, что постановление № 428А-РЗ/2018 от 06.06.2018 года в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ оформлено надлежащим должностным лицом и соответствует предъявляемым к нему требованиям, а именно, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованы на заседании комиссии.

Постановление о привлечении занимавшего должность главы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом, представленных по делу доказательств, действия занимавшего должность главы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния.

Обоснование заявителем малозначительности правонарушения не соответствуют требованиям закона, поскольку состав, предусмотренный ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в данном случае в сфере осуществления действий по заключению, изменению контрактов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих ограничиться устным замечанием, квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ впервые, не усматривается.

Управлением Федеральной антимонопольной службой по Краснодарскому краю наказание занимавшему должность главы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО1 назначено с учетом данных о лице, привлекаемом к ответственности, тяжести совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность, в пределах санкции ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, соответственно является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже минимального размера, установленного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, судом не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно привлек занимавшего должность главы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, в связи, с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 428А-Р3/2018 от 06.06.2018 года, вынесенное в отношении ранее занимавшего должность главы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО1 по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 428А-Р3/2018 от 06.06.2018 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: ___подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой