Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Мацкевич А.В., с участием представителя ООО ГК «Трансстрой» ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО ГК «Трансстрой» ФИО2 на постановление государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 22.06.2018г. №, о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью ГК «Трансстрой» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 22.06.2018г. № ООО ГК «Трансстрой» признано виновным в том, что им нарушены требования, установленные ч.2 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приложение №2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, за что Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не оспаривая обстоятельства правонарушения, однако, не согласившись с видом и размером назначенного наказания, директор ООО ГК «Трансстрой» ФИО2 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное дело в отношении него прекратить или объявить предупреждение.

В обосновании жалобы, ссылаясь на ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неприменением вида ответственности – предупреждение, поскольку ООО ГК «Трансстрой» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не привлекалось, совершение указанного правонарушения не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо иных возможных последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Также указывает, что ООО ГК «Трансстрой» после обнаружения правонарушения предприняло меры, направленные к недопущению перегруза транспортного средства. Так согласно товарно- транспортной накладной, составленной грузоотправителем вес груза «Песок стекольный ВС-300-В» составил 22 тонны, что соответствует Приложению №1 правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272. Перегруз на осях мог произойти в виду свойства груза - «Песок стекольный ВС-300-В», который может менять свое расположение в кузове грузового автомобиля при движении транспортного средства. При замере весовых параметров транспортного средства был установлен перегруз лишь по 2 и 3 оси из 6 возможных, который был устранен через 30 мин. путем перераспределения водителем транспортного средства песка по кузову автомобиля, о чем свидетельствует акт №12 от 15.05.2018г.

Кроме того заявитель в своей жалобе указывает, что в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также с учетом характера административного правонарушения имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО ГК «Трансстрой» ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что Общество является субъектом малого и среднего бизнеса, в связи с чем назначенная сумма штрафа может негативно сказаться на финансовом положении юридического лица.

Изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении и иные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обстоятельства совершенного правонарушения, которые не оспариваются заявителем, приведены в обжалуемом постановлении.

С учетом имеющихся в материале дела доказательств в постановлении должностного лица – государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 сделан обоснованный вывод о том, что ООО ГК «Трансстрой», являясь перевозчиком грузов, нарушило требования, установленные ч.2 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приложение №2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, следовательно, действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценка представленным в деле доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не имеется.

Административное наказание назначено Обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в отношении ООО ГК «Трансстрой» не применен вид административной ответственности - предупреждение, суд находит не состоятельным, поскольку санкцией статьи данный вид административного наказания не предусмотрен.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено юридическому лицу на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Ст.12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна.

Вместе с тем, доводы заявителя о возможном снижении размера назначенного ООО ГК «Трансстрой» административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом установлено, что выявленное нарушение, а именно перегруз на двух их шести осях мог произойти в виду свойства груза - «Песок стекольный ВС-300-В», который может менять свое расположение в кузове грузового автомобиля при движении транспортного средства. При этом выявленный перегруз был устранен через 30 минут путем перераспределения водителем транспортного средства песка по кузову автомобиля, о чем свидетельствует акт №12 от 15.05.2018г., что позволило сразу же продолжить движение.

Кроме того судом установлено, что ООО ГК «Трансстрой» к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не привлекалось.

Учитывая установленные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд признает указанные обстоятельства исключительными и полагает необходимым изменить постановление государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 22.06.2018г. №, снизив размер административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 22.06.2018г. №, о привлечении к административной ответственности ООО ГК «Трансстрой» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в части назначения наказания изменить.

Привлечь юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственность ГК «Трансстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменений, жалобу генерального директора ООО ГК «Трансстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья подпись А.В. Мацкевич