Гражданский кодекс часть 1

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК Соломбальский округ» Марчука Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

9 января 2019 года в <адрес> по Партизанской улице <адрес> генеральный директор <данные изъяты><данные изъяты> (далее – Общество) Марчук Р.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

В жалобе поставлен вопрос об изменении постановления по делу, поскольку вина должностного лица в оказании услуг по отоплению ненадлежащего качества установлена материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, защитника ФИО2, судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит постановление по делу подлежащим отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Надлежащим образом приведенные процессуальные требования при вынесении постановления по делу не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в частности за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Пунктом 150 Правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Сведений о наличии обстоятельств, указанных в п. 150 Правил, в постановлении по делу не содержится.

Согласно протоколу об административном правонарушении Марчук Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ нарушил лицензионные требования по управлению многоквартирными домами в части содержания и ремонта общего имущества собственников помещений, предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений в <адрес>.

Вывод мирового судьи об оплате жильцами услуги непосредственно ПАО «ТГК-2» не мотивирован, на материалах дела не основан. Мировой судья не исследовал и в постановлении по делу не привел порядок замера температуры горячей воды на границах сети, порядок проверки соблюдения параметров качества теплоснабжения ресурсоснабжающей организацией при проведении проверки Общества, при этом указав в обоснование принятого решения на их невыполнение контролирующим органом. Мировой судья оставил без оценки: объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, изложенное в протоколе об административном правонарушении, об устранении нарушений; сведения из заявления жильца об обращении его в октябре 2018 года в Общество в связи с холодом в квартире и о бездействии по его обращению (л.д. 32). Принимая «отчет из показаний СПТ941.10», составленный в одностороннем порядке представителем Общества, мировой судья при таких обстоятельствах дела оставил без оценки материалы дела, согласно которым, получив акт проверки и предписание об устранении нарушений, законный представитель Общества не воспользовался правом представить возражения в орган государственного контроля, не представил доказательств: своевременного принятия мер, направленных на обеспечение надлежащего качества коммунальной услуги (отопление); надлежащего контроля за качеством поставляемой ресурсоснабжающей организацией услуги; отсутствия возможности технологического обеспечения надлежащего качества услуги Обществом. Осталась без надлежащего внимания, проверки и оценки мирового судьи неполнота копии договора управления многоквартирным домом, имеющаяся в деле, в части перечня работ и услуг, в том числе коммунальных (л.д. 41-42).

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, существенны, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела.

Срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, направило для участия в рассмотрении жалобы защитника, присутствие этого лица при рассмотрении жалобы обязательным не признано, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «УК <адрес>» Марчука Р.Н. отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья П.Е. Ахраменко