Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО1<адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» от 24 мая 2019 года ФИО2 назначено административное наказание по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей. В постановлении разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, согласно которой полагает данное постановление незаконным и необоснованным, так как судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что при составлении протокола были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, а также не выполнены требования законодательства, протокол составлен в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои доводы о невиновности, кроме того, полагает, что инспекторы, допрошенные судом в качестве свидетелей, являясь должностными лицами, безусловно заинтересованы в исходе дела.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить. Вину в совершении административного правонарушения не признает, пояснил, что 20.09.2018 года он с ФИО9 рыбачили удочками. К ним подплыл ФИО5, государственный рыбинспектор, они поздоровались. Плали на резиновой лодке. К ним на моторной лодке подплыл инспектор ФИО6, которого он знал. Тот попросил их снять сети, которые находились в воде. Они сняли, положили их в лодку. Инспектор начал зачем-то снимать на телефон. Протокол на месте не составляли. Он сказал, чтобы они приехали в д.Холмец и по протоколу они будут являться свидетелями. Они поехали в д. <адрес>, там ФИО5 предложил им подписать чистый протокол, от подписания которого они отказались. ФИО5 сказал, чтобы они уезжали домой. Потом уже к ним приезжали из МО МВД «Починковский», от тех он узнал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что инспектор ФИО5 затаил на него обиду, так как он отказал ему ездить на рейды на своей машине и тот решил ему таким образом отомстить.

Старший госинспектор отдела территориального отдела по Брянской и Смоленской областям ФИО7 в суде возражал в удовлетворении жалобы и пояснил, что из поступившего материала из МО МВД «Починковский» получил необходимые данные, на основании этих данных им составлен протокол. Протокол составлялся в отсутствии ФИО9, так как к указанному времени он не явился. При составлении протокола присутствовал свидетель ФИО8, сотрудник полиции, т.к. протокол составлялся в здании полиции. Из материалов дела следует, что изначально было возбуждено дело по факту, т.е. в отношении неустановленного лица, затем из полученного заключения от МО МВД «Починковский» в рамках уголовного дела он вынес постановление, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекратить и на основании предоставленных данных в последующем был составлен протокол в отношении ФИО2 и ФИО9, основанный на представленных материалах. В рамках проведенной полицией проверки установлено лицо, которое осуществляло рыбалку - ФИО2 В отношении ФИО2 полицией вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Второе лицо-ФИО9 установил он, просмотрев предоставленную ему видеозапись.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что 15 сентября 2018 года он приобрел 7 штук сетей, а 19 сентября решил наловить рыбы и поехал в сторону <адрес>, на реку <адрес>. Были уже сумерки, там есть небольшой островок, он подплыл на лодке и поставил сети, после этого пошел спать. Рано утром он проснулся, сколько было времени он не помнит, увидел мужчину в форме на лодке, который их проверял, подумал, что это рыбинспектор, испугался и уехал. В прошлом году я узнал, что привлекли людей за незаконный лов рыбы. Где это было, на каком участке реки, он пояснить не может, были ли это его сети, ему также не известно. В последующем он сети не проверял, за ними не возвращался.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится как к не изобличающим и не опровергающим причастность ФИО2 к совершенному им правонарушению, поскольку свидетелю достоверно не известно, чьи сети снимал ФИО2. Ему также не известно, где в настоящее время находятся установленные им сети.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что 20 сентября 2018 года он осуществлял рейд. От рыбаков ему стало известно, что в районе д. <адрес> на реке установлены браконьерские рыболовные сети. Приплыв на место около 06 часов 30 минут он обнаружил резиновую лодку с двумя ранее наглядно знакомыми ему мужчинами, которые снимали рыболовные сети из реки, в лодке находились мешки. По его требованию мужчины, сняв сети проследовали на берег, так как документов удостоверяющих личность при них не оказалось, он предложил им съездить за ними в <адрес>, а затем приехать в д. Холмец. Он на месте в присутствии свидетеля ФИО14 составил Акт изъятия бесхозного имущества: рыболовных сетей и рыбы, так как личности мужчин не были установлены. В последующим он вызвал оперативную группу, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконной ловли водных биологических ресурсов запрещенным способом – сетями. В последующем, материал из его производства был передан инспектору ФИО15. Никаких личных неприязненных отношений у него к ФИО2 не имелось, он был ему наглядно знаком и он не предлагал ФИО2 совместно с ним проводить рейды.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО5 как достоверные, поскольку они полностью согласуются с представленными в суд материалами дела, оснований оговаривать ФИО2, судом не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что у ФИО5 сложились к нему личные неприязненные отношения, суд оценивает как голословные, поскольку каких-либо доказательств их подтверждающих, суду не представлено.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из содержания протокола № от 15 января 2019 года следует, что ФИО2 20.09.2018 года, в 06 часов 30 минут на водном объекте рыбохозяйственного значения - <адрес> в районе д. ФИО16 осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов с применением сетных объячеивающих орудий добычи (вылова) -7 рыболовными сетями и надувной лодки, т.е. нарушил п. 29.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте его составления заказной почтой с уведомлением.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) указано, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Охрана биоресурсов и регулирование рыболовства определяется Федеральным законом от 20.12.2004 № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что в целях обеспечения сохранения йодных биоресурсов и их рационального использования могут быть установлены как перечисленные в данной статье ограничения рыболовства, так и иные установленные в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 666 с 07.08.2012 года осуществление функций уполномоченного органа исполнительной власти в области рыболовства было возложено на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В рамках решения возложенных на него задач Министерство сельского хозяйства Российской Федерации приказом 18.11.2014 № 453 утвердило Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 10.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (Приказ Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна") гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков.

В соответствии с п.п. «а» п.29.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453, при любительском и спортивном рыболовстве водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения <адрес>) запрещается применение сетей всех типов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО9 совместно с ФИО2 20.09.2018 года, в 06 часов 30 минут на водном объекте рыбохозяйственного значения -<адрес> в районе д. <адрес> осуществлял добычу ( вылов) водных биоресурсов с применением сетных объячеивающих орудий добычи (вылова) -7 рыболовными сетями и надувной лодки, т.е. нарушил п. 29.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оцененных мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления в их совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 15.01.2019 года (л.д.32-33);

-протоколом изъятия от 20.09.2018 года (л.8-9);

-схематической картой водохранилищ (л.д.7);

-экспертным заключением (л.д. 10-11);

-экспертным заключением (л.д.12-14);

-заключением от 15.10.2018 года (л.д.23);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2018 года (л.д.26-28);

-видеозаписью;

-показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО10

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальном документе – протоколе об административном правонарушении, должностного лица, оснований не имеется. Тот факт, что гос.инспектор является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о непричастности ФИО2 к совершению вмененного ему правонарушения суду не представлено, в связи с чем, суд оценивает данные доводы как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный для данной категории дел, соблюдены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а также прекращения производства по делу не имеется.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Постановление мирового судьи от 24 мая 2019 года суд находит законным и обоснованным.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд второй инстанции.

Оснований для изменения либо отмены состоявшегося постановления судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 24 мая 2019 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.С. Белохвостова