Гражданский кодекс часть 1

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от 26 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от 26 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО3 в 01:35 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, д. <адрес> РБ, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, по доводам указанным в жалобе.

ФИО3, надлежаще извещенный о дне, месте и времени смудебного заседания в суд не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить поданную жалобу.

Суд, выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от 26.12.2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС указал, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,462 мг/л.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Доводы заявителя о том, что протоколо об отстранении от управления ТС, акт освидетельствания на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, судом не может быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены, даны с целью ухода от административного наказания и полностью опровергаются материалами дела.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов