Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, которым юридическое лицо - религиозная организация «Церковь евангельских христиан «Спасение» <адрес>», ИНН № ОГРН №, КПП №, юридический и фактический адреса местоположения которой: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП РФ подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей, и

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> юридическое лицо - религиозная организация «Церковь евангельских христиан «Спасение» <адрес>», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Местная религиозная организация «Церковь евангельских христиан «Спасение» <адрес>» в период с 19 часов 15 минут по 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, не обладая правом пользования указанным помещением и находясь по адресу: <адрес> осуществляла миссионерскую деятельность, направленную на распространение информации о вероучении религиозной организации среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, чем нарушила требования федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях».

На указанное постановление юридическим лицом принесена жалоба в которой содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании того, что миссионерская деятельность данной церковью не велась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> других лиц, не являющихся последователями указанного религиозного объединения, не было, в этом адресе осуществляют деятельность и иные религиозные объединения, которым также могут принадлежать обнаруженные предметы религиозного назначения, суд первой инстанции немотивированно изменил время совершения вмененного административного правонарушения вопреки установленному постановлением заместителем прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в противоречие требованиям ч.4 ст.28.1.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, кроме того, помещение по указанному выше адресу правомерно соответствует требованиям п.2 ст.24.2 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» поскольку религиозная деятельность осуществлялась руководителем (пастырем) ФИО3, действия прокуратуры по проведению проверки анонимного телефонного звонка из которого может только следовать вывод о нарушении тишины – незаконны, проверка проведена с нарушением требований п.2.1 приказа Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года №45, а также требований ст.ст.27.1, 27.8 (ч.2) КоАП РФ при осмотре принадлежащего юридическому лицу помещения, что в совокупности влечет вывод о недопустимости использованных мировым судьей доказательств при разрешения по существу административного дела.

Представитель юридического лица ФИО2, защитник Чвертко Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор просил оставить обжалуемое постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения, поддержал направленные в суд возражения на жалобу согласно которым факт ведения религиозной организацией миссионерской деятельности подтвержден материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст.5.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 КоАП РФ, образует деятельность граждан и юридических лиц, отвечающая признакам миссионерской деятельности и осуществляемая ими с нарушением требований, содержащихся в законодательстве о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Таким образом, указанная норма является бланкетной и требует ссылки на конкретные нормы права, нарушенные привлеченным к административной ответственности лицом. Суд отмечает, что данное требование при описании объективной стороны административного правонарушения судом первой инстанции не соблюдено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Системообразующим признаком миссионерской деятельности является распространение гражданами, их объединениями информации о конкретном религиозном вероучении среди лиц, которые, не будучи его последователями, вовлекаются в их число, в том числе в качестве участников конкретных религиозных объединений.

«При этом публичное распространение информации о конкретном религиозном вероучении, нацеленное на нейтральное информирование окружающих о религиозном объединении, его деятельности, не может расцениваться как миссионерская деятельность.» («Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.26 КоАП РФ» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2019)

При наличии названного признака установление факта осуществления религиозным объединением, его участниками миссионерской деятельности на законных основаниях требует выявления всех признаков миссионерской деятельности, указанных в пункте 1 статьи 24.1 и пункте 2 статьи 24.2 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях». Отсутствие этого признака свидетельствует о том, что такая деятельность не может квалифицироваться как миссионерская по смыслу названного Закона. Даже если такая деятельность и совершается с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, то она не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 КоАП РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 №579-О).

Отграничение миссионерской деятельности от иных видов деятельности в области вероисповедных отношений (в том числе направленных на публичное информирование неопределенного круга лиц о деятельности религиозного объединения и проводимых им мероприятиях), а также установление того, осуществляется ли миссионерская деятельность на законных основаниях, связаны с необходимостью исследования фактических обстоятельств.

Суду первой инстанции была представлена справка №402 от 04.09.2019 года Централизованной религиозной организацией Ассоциация христианских евангельских церквей «Союз христиан» (далее Ассоциация) (л.д.58, ею же представлены лицензия и свидетельство о признании – л.д.27-28) о том, что по вероисповедной принадлежности присутствующие ДД.ММ.ГГГГ на богослужении граждане ФИО13 и ФИО6 придерживаются вероучения евангельских христиан, то есть, являются единоверцами прихожан религиозной организации «Церковь евангельских христиан «Спасение» <адрес>», иных лиц, фигурирующих в материалах прокуратуры, как не исповедующих вероучения евангельских христиан, и в отношении которых, как посчитал суд первой инстанции, осуществлялась миссионерская деятельность, не установлено.

В судебное заседание мировым судьей данные лица - граждане ФИО14 и ФИО6 не вызывались, как свидетели не допрошены, а указанная выше справка Ассоциации немотивированно отвергнута.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из пункта 1 статьи 21 названного Закона следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона №2202-1).

Согласно пункту 3 этой же статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также по результатам анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики. Суд отмечает, что поступление анонимного телефонного звонка с жалобой, из которой может следовать вывод о наличии признаков противоправного деяния не препятствует прокуратуре провести проверку поступившей информации, более того, обязывает это сделать (или направить обращение для проверки по подведомственности), но без направления ответа анонимному заявителю при неустановлении его личности (ч.1 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», абз.4 п.2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45).

Если при рассмотрении обращения гражданина прокурор реализовывает полномочия, предусмотренные ст.ст.22 и 27 Закона о прокуратуре (входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре, требовать представления необходимых документов и материалов, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проводить проверки, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений), то в этом случае необходимо вынесение решения о проведении проверки.

Вынесение прокурором решения о проверке необязательно в случае непосредственного обнаружения прокурором признаков административно-наказуемого деяния, в случае истребования статистической и иной информации, документов и материалов, если эти документы связаны с деятельностью проверяемого лица, а также при осуществлении надзорных функций за осуществлением оперативно-розыскной деятельности, дознанием и предварительным следствием, а также при осуществлении надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемыми судом мерами принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу и т.п.(специальный надзор).

Основная цель, которая должна браться за основу при формулировании конкретного решения, отражена в п.2 ст.21 Закона о прокуратуре, то есть, связана с подтверждением либо опровержением содержащихся в поступившей в прокуратуру информации сведений о нарушении закона. При этом основанием проверки служит сама информация, а ее предметом - исполнение конкретного закона либо группы законодательных актов тем или иных органом (организацией) и (или) должностным (иным) лицом, поскольку исполнение иных правовых актов, кроме специально оговоренных законодателем случаев, выходит за предмет надзорной деятельности, сформулированный в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что помощником прокурора ФИО7 был подан рапорт (л.д.9) на имя прокурора Волосовского района Ленинградской области о поступлении в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ анонимного телефонного звонка со сведениями об осуществлении еженедельно по пятницам и воскресеньям деятельности религиозной направленности по адресу: <адрес>, в связи с которой общественной порядок нарушается громкими песнопениями и молитвами с использованием акустических систем, на рапорте имеется резолюция прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО7 провести проверку. Далее представлены: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ со временем составления 19 часов 15 минут, в котором указанным помощником прокурора совместно с заместителем начальника ОУР ОМВД РФ по <адрес> зафиксировано, что на момент осмотра нежилого помещения по данному адресу в нем находилось около 10 человек, пришедших для совершения богослужений и изучения религиозных учений, там же находятся многочисленные предметы религиозного характера: баннер

с надписью «Ищите же прежде Царства Божия», тексты религиозных песнопений и многочисленная литература (л.д.10, с фототаблицей л.д.11-15), взяты объяснения от ФИО2 (л.д.16), ФИО8 (л.д.17), ФИО9 (л.д.18), ФИО15 (л.д.19), ФИО6 (л.д.20).

В тоже время решение о проведении проверки соблюдения законности в деятельности местной религиозной организации «Церковь евангельских христиан «Спасение» <адрес>» при исполнении требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности, о свободе совести, свободе вероисповедания и религиозных объединений (цель, основания и предмет проверки) прокурором района выносится только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), с установлением срока её проведения с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с данным решением в тот же день, – ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена ФИО2 (руководитель (пастырь) религиозного объединения).

После принятия прокурором решения о проверке в рамках производства по делу об административном правонарушении берутся повторные объяснения от ФИО2 (л.д.21-22), которой предоставляются в копиях: свидетельство о регистрации указанной некоммерческой религиозной организации (л.д.24), постановке её на налоговый учет (л.д.23), выписка из ЕГРЮЛ (л.д.25), справка о постановке Ассоциацией ФИО2 на служение в местной религиозной организации «Церковь евангельских христиан «Спасение» <адрес>» (л.д.26), лицензия на имя ФИО2 (л.д.27), свидетельство о признании Ассоциацией данной местной религиозной организации (л.д.28), Устав местной религиозной организации (л.д.29-34); также запросом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ранее истребованы и получены из Управления юстиции РФ по Ленинградской области (л.д.35-36) список некоммерческих организаций религиозной направленности в Волосовском районе Ленинградской области (л.д.37), получены правоустанавливающие документы на нежилое помещение по адресу: <адрес>Б (л.д.39-41) и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО10 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым в действиях местной религиозной организации «Церковь евангельских христиан «Спасение» <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес>, усмотрены нарушения требований ст.24.1 ФЗ от 26.09.1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», то есть признаки ч.4 ст.5.26 КоАП РФ.

Таким образом, сведения от ДД.ММ.ГГГГ, которые легли в основу описания объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, за совершение которого местная религиозная организация «Церковь евангельских христиан «Спасение» <адрес>» привлечена к административной ответственности постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получены вне временных рамок проведенной по решению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверки, а, следовательно, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, объяснения ФИО2(за ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО6, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу прямого противоречия требованиям статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре», приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 г. №172. При этом ссылка в запросе прокурора №27-42-19 от 12.07.2019 года (л.д.35) на исполнение приказа Генерального прокурора РФ от 21.03.2018 года №156 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии экстремисткой деятельности» не свидетельствует о законности действий помощника прокурора Волосовского района до вынесения решения о проведении проверки.

Кроме того, при установлении факта ведения миссионерской деятельности следует исходить из того, что миссионерская деятельность может осуществляться как беспрепятственно в культовых помещениях и иных местах, указанных в пункте 2 статьи 24.1 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», так и с соблюдением ряда требований статьи 24.2 названного федерального закона за пределами указанных мест. То есть, только при установлении факта ведения миссионерской деятельности в действиях религиозного объединения (организации) подлежит установлению факт наличия или отсутствия в такой деятельности нарушений, предусмотренных законами и подзаконными актами.

Суду первой инстанции был представлен договор безвозмездного почасового пользования нежилым помещением между местной религиозной организацией «Церковь евангельских христиан «Спасение» <адрес>» и ФИО11 (с актом приема-передачи и графиком пользования), предметом которого является указанное выше нежилое помещение, данные документы датированы 18 августом 2019 года, то есть, до принятия прокурором решения о проведении проверки, подпадают под признаки положений абз.3 части 2 ст.24.1 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», и могут свидетельствовать о правомерности пользования нежилым помещением указанной местной религиозной организацией.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, с 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ увеличено на временной период с 19 часов 15 минут до конца осмотра в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанное уточнение времени правонарушения не противоречит требованиям закона и положениям правоприменительной практики, входит в компетенцию суда первой инстанции и законно при наличии допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку мировым судьей допущены такого рода нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на дату рассмотрения дела в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, которым юридическое лицо - религиозная организация «Церковь евангельских христиан «Спасение» <адрес>», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей, - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Копию решения направить прокурору, лицам, указанным в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в трехдневный срок после вынесения решения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов, согласно ч.1 ст.30.12 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядка надзора только лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, или в порядке ч.2 ст.30.12 КоАП РФ опротестовано прокурором.

Судья: