Гражданский кодекс часть 1

Судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (<...>) жалобу ООО «УК «РеутКомфорт» на постановление от 11.06.2019 мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, о назначении ООО «УК «РеутКомфорт» административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2019 мировым судьей судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области ФИО1 вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, о назначении ООО «УК «РеутКомфорт» (сокращенное наименование ООО «УК «РК», адрес: 143969, <адрес>, помещение 28, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 504101001, генеральный директор: ФИО2) административного наказания в виде штрафа в размере 200000,00 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «УК РеутКомфорт» (представитель ФИО4) обжалует его и просит отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «УК РеутКомфорт» надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, оставив, таким образом, решение на усмотрение суда. Представитель ООО «УК РеутКомфорт» ФИО3 настаивала на доводах жалобы, просила отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», сокращенное наименование - Госжилинспекция Московской области, от имени которой составлен протокол об административном правонарушении, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные мировым судьей материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает ответственность в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

Согласно диспозиции ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение законного предписания административного органа. Таким образом, в случае оспаривания в суде правомерности привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствия судебного решения об отказе в признании предписания недействительным суд обязан проверить не только законность, но и исполнимость соответствующего предписания. Неисполнимые положения предписания не могут возлагать на хозяйствующего субъекта какие-либо обязанности, влечь ответственность за неисполнение такого предписания.

Законность предписания также предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов, предписание должно быть направлено субъекту, который не только может, но и обязан его выполнить в установленном соответствующим законом порядке.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

От установления данных обстоятельств зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события правонарушения. Незаконность и неисполнимость предписания должна влечь отмену судом постановления о привлечении лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания.

При рассмотрении дела судом установлено, что предписанием Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№СЗ/№2018 на ООО «УК «РК» возложены обязанности: - с ДД.ММ.ГГГГ привести методику начисления за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, начисление платы осуществлять исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, где среднемесячный объем тепловой энергии определяется за календарный год, предшествующий году корректировки в соответствии с формулами 3(1) и 3(2) приложения № к Правилам №; -произвести перерасчет всем собственникам и нанимателям по статье отопление согласно фактическому объему потребленному многоквартирным домом по услуге тепловая энергия на отопление за 2017 год. Данные требования необходимо исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей консультанты ТО-<адрес>ФИО6 и ФИО7, пояснили, что в связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями ООО «УК «РК» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№СЗ/№2018 о приведении методики начисления за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, начисление платы осуществлять исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, в соответствии с формулами 3(1) и 3(2) приложения № к Правилам № и произвести перерасчет всем собственникам и нанимателям по статье отопление, согласно фактическому объему потребленному многоквартирным домом по услуге тепловая энергия на отопление за 2017 год. Предписание в установленный срок ООО «УК «РК»» не исполнено, поэтому и был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№СЗ/№2018 ООО «УК «РК»» ДД.ММ.ГГГГ совершило административное правонарушение по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении выданного Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» предписания от ДД.ММ.ГГГГ 08СЗ/№2018 об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по многоквартирному дому №, расположенному по адресу: <адрес>:

- с ДД.ММ.ГГГГ привести методику начисления за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, начисление платы осуществлять исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, где среднемесячный объем тепловой энергии определяется за календарный год, предшествующий году корректировки в соответствии с формулами 3(1) и 3(2) приложения № к Правилам №;

- произвести перерасчет всем собственникам и нанимателям по статье отопление, согласно фактическому объему потребленному многоквартирным домом по услуге тепловая энергия на отопление за 2017 год.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из письма представителя ООО УК «РК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) организация мотивировала неисполнение предписания тем, что по состоянию на 2019 год действуют другие формулы расчета, чем те, которые действовали в 2017 году. Относительно перерасчета всем собственникам и нанимателям, организация придерживается того, что между собственниками и нанимателями необходимо разделить стоимость всего объема поставленного в 2017 году энергоресурса без учета потребления по показаниям приборов, т.е. не относя непотребленную разницу на убыток компании.

При рассмотрении жалобы суд также учитывает открытую информацию открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Решением Реутовского городского суда Московской области от 25.05.2018 по гражданскому делу №2-555/2018 по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» постановлено обязать ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в течение месяца после вступления в законную силу этого решения сделать перерасчет платы за отопление <адрес> в <адрес> с ноября 2017 по день перерасчета исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, а в дальнейшем осуществлять расчет платы за отопление в этой квартире (без учета общедомового потребления) исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «РеутКомфорт» - без удовлетворения.

Из содержания решения прямо следует, что объем (количество) предоставленной коммунальной услуги отопления надлежащего качества и без перерывов, превышающих установленную продолжительность, по упомянутой в решении квартире с ноября 2017 должен рассчитываться строго по показаниям индивидуального (квартирного) прибора учета тепловой энергии независимо от наличия или отсутствия у управляющей компании показаний приборов учета по другим квартирам и данным общедомового учета.

Из решения также следует, что плата за объем (количество) непредоставленной коммунальной услуги отопления по упомянутой квартире не взимается ни при каких условиях, равно как не взимается с собственника упомянутой квартиры плата за виртуальное (непотребленное) количество тепловой энергии якобы под видом оплаты общедомовых нужд в многоквартирном доме. Относительно обязанности истца оплачивать общедомовое потребление тепловой энергии с ноября 2017 г. по настоящее время суд отметил в решении следующее.

Отсутствие у ответчика надлежащего учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, формирующего безусловный размер денежного обязательства истца, подлежащего обязательному отражению в расчетном документе отдельно от стоимости предоставленной коммунальной услуги отопления по упомянутой квартире, не влечет возникновение обязательства истца оплачивать коммунальную услугу, расчет стоимости которой в завуалированной форме включает и стоимость тепловой энергии, теряемой в окружающую среду по экономически неоправданным причинам, а также безвозмездно потребленной иными лицами. Стоимость утраченного ресурса по закону не может быть вменена истцу, поскольку такие потери формируют операционный убыток ООО «УК «РК», и подлежат оплате в пользу ресурсоснабжающей организации исключительно из прибыли управляющей организации, но не за счет перераспределения полученной от граждан совокупной (без разделения) платы якобы за индивидуальное потребление и общедомовые нужды.

Выводы суда первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ были впоследствии подтверждены правовой позицией в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, о чем упомянуто в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения с очевидностью следует, что надлежащее выполнение предписания влечет возникновение операционного убытка у ООО «УК «РК», которое стремится создать иллюзию невозможности выполнения предписания за счет компании.

С учетом вышеизложенного, факт совершения ООО УК «РК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и вина, подтверждается следующими доказательствами: протоколом №СЗ/№2018 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), распоряжением №СЗ/№2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№СЗ/№2018 (л.д. 2) актом проверки исполнения предписания №СЗ/№2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л. 3-4), уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией доверенности на ФИО8 (л.д. 8), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№СЗ/№2018 (л.д. 9-10), копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копией выписки из ЕГРЮЛ на ООО «УК «РК» (л.д. 13-20).

Суд полагает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, доказана виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы представителя ООО «УК «РеутКомфорт» о незаконности постановления мирового судьи сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу судебное решение у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, имел место и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «УК «РеутКомфорт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности юридического лица – ООО «УК «РеутКомфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере минимальной санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК «РеутКомфорт» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием административным органом и мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют правовой позиции, изложенной в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 11.06.2019 мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, о назначении ООО «УК «РеутКомфорт» административного наказания в виде штрафа в размере 200000,00 руб. оставить без изменения, а жалобу ООО «УК «РеутКомфорт» без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О предусматривает, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ сроков для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции надлежит по аналогии руководствоваться положениями о соответствующих сроках в АПК РФ. В соответствии со ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся непосредственно в Московский областной суд в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: