Гражданский кодекс часть 1

с участием: законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани», Рогачевой Г.В.,

защитника Русяевой В.,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником государственной жилищной инспекции <адрес> Шмидтом Г.В.

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником государственной жилищной инспекции <адрес> Шмидтом Г.В. общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» (далее – ООО «ГУЖК <адрес>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему, как юридическому лицу, которое, являясь управляющей организацией, не приняло мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В установленный для обжалования срок директор ООО «ГУЖК <адрес>» Рогачева Г.В. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

В обоснование жалобы заявитель указала, что в ходе внеплановой проверки, проведенной государственным жилищным инспектором Николаевой Н.В. был выявлен факт частичного подтопления канализационными стоками нежилого помещения Н1 и подвального помещения многоквартирного <адрес> в <адрес>. При указанных обстоятельствах сотрудниками инспекции сделан вывод о нарушении лицензионных требований при осуществлении ООО «ГУЖК <адрес>», и последнее привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным выводом, заявитель указывает, что причина попадания канализационных стоков в указанные помещения в январе 2020 года не была установлена. При этом случаи подтопления этих же помещений имели место и раньше. Так, в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что виновником залития является МП «Водоканал <адрес>», которое не содержит наружные сети водоснабжения в надлежащем состоянии.

По мнению заявителя, МП «Водоканал <адрес>» не осуществляет должного контроля и за канализационными сетями, что приводит к их засорам и попаданию канализационных стоков в подвальное помещение дома извне. На это обстоятельство указывает то, что при проверках (в том числе и последней – в марте 2020 года) канализационные колодцы возле дома были заполнены канализационными стоками выше уровня выпусков из <адрес>. Вследствие этого из негерметичных колодцев стоки попадают в грунт и проникают в подвальное помещение. Неоднократные обращения ООО «ГУЖК <адрес>» в МП «Водоканал <адрес>» не привели к положительному результату, гидродинамическая промывка сетей водоотведения проведена не была, дворовая канализация находится в нерабочем состоянии.

В судебном заседании законный представитель Рогачева Г.В. и защитник Русяева В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля Костюшина Б.Ю., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Основанием для привлечения ООО «ГУЖК <адрес>» постановлением начальника государственной жилищной инспекции <адрес> Шмидта Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, послужил выявленный в ходе проверки, проведенной сотрудником инспекции Николаевой Н.В., факт подтопления подвального помещения (вместе с нежилым помещением Н1) многоквартирного <адрес> канализационными стоками.

Согласно составленному последней акту проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следы залития канализационными стоками нежилого помещения Н1 и подтопление подвального помещения также канализационными стоками. При этом провести осмотр инженерных коммуникаций и строительных конструкций в подвале дома не представилось возможным. Также было установлено, что наружная канализационная сеть, принимающая стоки от многоквартирного дома, работает с подпором и смотровые колодцы частично подтоплены канализационными стоками ниже уровня канализационных выпусков. На придомовой территории со стороны <адрес> выявлено наличие двух недействующих тепловых камер, которые подтоплены канализационными стоками.

Оценив материалы дела об административном правонарушении, начальник государственной жилищной инспекции <адрес> Шмидт Г.В. пришел к выводу о виновности ООО «ГУЖК <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку разбирательство, проведенное указанным должностным лицом, носило неполный характер, а доказательства виновности ООО «ГУЖК <адрес>», полученные сотрудниками инспекции, не были надлежащим образом проверены в то время, как задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Положения ст. 26.11 КоАП РФ предусматривают, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем допрошенная в судебном заседании государственный жилищный инспектор Николаева Н.В., составившая протокол об административном правонарушении, показала, что вывод о наличии события правонарушения был сделан на основании результатов осмотра подвального помещения, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установить точную причину попадания канализационных стоков в подвальное помещение было нельзя, поскольку уровень находившихся в подвале канализационных стоков был значительный и не позволял осмотреть помещение и инженерные коммуникации в нем. По ее мнению, предположительных причин залития могло быть две: либо ненадлежащее содержание внутренних канализационных сетей дома (возможно, оставление незакрытыми ревизионных отверстий), либо засорение наружных канализационных сетей и приемного колодца этой сети, что вызвало подпор канализационных стоков, их попадание через негерметичные стыки выпусков в колодце в грунт возле дома и далее - в подвал дома. Однозначно было установлено лишь то, что непосредственно из подвала через смежную стену канализационные стоки попали в нежилое помещение Н1. В первом случае ответственность должно нести исключительно ООО «ГУЖК <адрес>», во втором - МП «Водоканал <адрес>» совместно с ООО «ГУЖК <адрес>». В последующем осмотр подвального помещения ей (Николаевой Н.В.) не производился и иными способами причины попадания канализационных стоков в подвальное помещение не устанавливались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Костюшин Б.Ю. показал, что нежилое помещение Н1, принадлежащее ему, с 2017 года подвергается постоянным залитиям. При этом через подвальное помещение дома в нежилое помещение периодически попадает либо вода без запаха, либо канализационные стоки. Повышение уровня воды в подвальном помещении (и соответственно в нежилом помещении Н1) напрямую связано и с обильными дождями, и с таянием снега, и с неисправностью наружной канализационной системы.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залития нежилого помещения Н1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило по вине МП «Водоканал <адрес>» из наружных сетей водоснабжения путем подмыва под ростверком (фундаментом) наружной стены.

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлены конкретные обстоятельства попадания канализационных стоков в подвальное помещение многоквартирного <адрес> в <адрес>, равно как и в чьей зоне ответственности находились неисправные водоотводные сети (либо иное оборудование) и что способствовало столь значительному затоплению подвального помещения канализационными стоками.

Утверждение в обжалуемом постановлении о том, что ООО «ГУЖК <адрес>» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно – подвала и фундамента многоквартирного дома, не подтверждено наличием прямой причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации и наступившими вредными последствиями в виде залития подвального помещения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу о недоказанности вины ООО «ГУЖК <адрес>» в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГУЖК <адрес>», подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ООО «ГУЖК <адрес>» удовлетворить.

Постановление начальника государственной жилищной инспекции <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ГУЖК <адрес>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья ФИО6