Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России <...> Ю.В. от 26 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением вина ФИО1 установлена в следующем. На основании приказа ФАС России от 26.04.2018 г. № 557/18 проведена плановая выездная проверка Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, в ходе которой выявлены нарушения законодательства РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, допущенные органом исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для АО «<...>») на 2016-2018 годы. По результатам проверки органу регулирования выдано предписание ФАС России от 26.12.2018 г. № СП/107200/18, согласно которому Комитету необходимо в срок до <дата> устранить следующие нарушения: исключить из базового уровня подконтрольных расходов АО «<...>» 2015 года расходы в размере 500 002, 0 тыс. руб. по различным частям затрат, исключить из необходимой валовой выручки АО «<...>» расходы по различным статьям затрат ( за 2016 год – 740 483, 5 тыс. рублей); провести дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в необходимую валовую выручку АО «<...>» в общей сумме 15 187 304, 2 тыс. руб. и отобразить соответствующий анализ в экспертном заключении с указанием документов и материалов, на основании которых принималось решение) в соответствии с п. 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цент (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178 по ряду статей затрат. По результатам исполнения п.1 (пункт 2 Предписания) органу исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования цен и тарифов в электроэнергетике пересмотреть базовый уровень подконтрольных расходов АО «<...>» за 2015 год в соответствии с п. 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, а также величину необходимой валовой выручки АО «<...>» на 2015-2019 г.г. в соответствии с положениями Основ ценообразования, а также Методических указаний по расчету тарифов на услуги передачи электроэнергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных Приказом ФСТ России от 17.02.2019 г. № 98-э. По результатам исполнения п. 1, 2 Предписания исключить выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы из необходимой валовой выручки. Орган регулирования письмом от <дата> направил информацию об исполнении предписания ФАС, по результатам анализа которой ФАС России установлено, что предписание ФАС Комитетом было не исполнено в связи со следующим. 1. Подконтрольные расходы. 1.1. Услуги сторонней организации по формированию балансов и работе с потерями. Комитету предписано исключить из базового уровня подконтрольных расходов расходы по статье затрат «услуги сторонней организации по формированию балансов и работе с потерями» на 2015 год ( без учета метода сравнения аналогов) в размере 266 351, 4 тыс. рублей и включить в экономически обоснованном размере для выполнения обязательств сетевой организации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442. Расходы на оказание услуг сторонней организации по формированию балансов и работе с потерями приняты Комитетом в сумме 180 403, 72 тыс. руб. без расчета. В соответствии с п. 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178, экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов. Анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат предполагает наличие в экспертном заключении правового и экономического обоснования принятия или непринятия к расчету необходимой валовой выручки заявленных расходов, в том числе ссылок на документы и материалы, на основании которых делается соответствующий вывод, что в свою очередь является подтверждением установления органом регулирования тарифа на экономически обоснованном уровне. Правовое значение экспертного заключения состоит в том, что по итогам проведенного в нем анализа принимается решение об установлении цен (тарифов).в нарушение п. 29 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, экспертное заключение Комитета не содержит анализ экономической обоснованности фактически понесенных затрат, первичной и бухгалтерской документации. Кроме того, Комитетом не отражен анализ рыночных цен на данные виды услуг в Ленинградской области, отсутствует информация о торгах, необходимых при определении фактических значений расходов (цен) по статьям затрат в соответствии с п. 29 Основ № 1178. Комитету предписано произвести дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в необходимую валовую выручку АО «<...>» по данной статье. Комитетом не представлен анализ экономической обоснованности фактически понесенных затрат, первичной и бухгалтерской документации в нарушение п. 29 основ ценообразования № 1178 и п. 23 Правил № 1178. Комитетом не представлен анализ экономической обоснованности фактически понесенных затрат, первичной и бухгалтерской документации в нарушение п. 29 основ ценообразования № 1178 и п. 23 Правил 1178. Кроме того. Комитетом не представлен расчет принятых и исключенных расходов в составе базового уровня подконтрольных расходов на 2015 год. 2. Лизинг. Комитету предписано произвести дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в необходимую валовую выручку АО «<...>» по статье «лизинг» на 2016-2018 годы и отобразить соответствующий анализ в экспертном заключении ( с указанием документов и материалов, на основании которых принималось решение) в соответствии с п. 23 Правил № 1178. В экспертном заключении Комитетом не указано реквизитов утвержденной инвестиционной программы АО «<...>» (скорректированной инвестиционной программы), не представлен анализ расходов на лизинг в части договоров, реализация которых предусмотрена утвержденной инвестиционной программой. На 2018 год учтена неверная сумма расходов на лизинг, не в соответствии с утвержденной инвестиционной программой. 3. Корректировки НВВ. Комитету предписано произвести дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в необходимую валовую выручку АО «<...>» по статье «Корректировки НВВ» на 2016-2018 годы и отобразить соответствующий анализ в экспертном заключении ( с указанием документов и материалов, на основании которых принималось решение) в соответствии с п. 23 Правил 1178. В нарушение п. 23 Правил 1178 Комитетом не представлен анализ фактических расходов и показателей, которые участвуют в расчете корректировок. Кроме того, согласно выписке из протокола заседания правления Комитета ЛО от 01.02.2019 г. № 3 в 2019 году исключено только 461 462, 24 тыс. руб. Оставшаяся сумма в размере 1 864 630, 40 тыс. руб. Комитетом будет исключена в течение 2020-2021 года, что также является нарушением исполнения предписания ФАС России от 26.12.2018 года СП 107200/18. На основании вышеизложенного, предписание ФАС России от 26.12.2018 г. № СП/107200/18 Комитетом по тарифам и ценовой политике ЛО не исполнено. За невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов частью 5 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В соответствии с п. 4.7 Положения о Комитете по тарифам и ценовой политике ЛО председатель Комитета несет персональную ответственность на выполнение возложенных на Комитет задач, за осуществление Комитетом полномочий и функций, за нарушение сроков исполнения поручений и резолюций Губернатора ЛО, заместителя председателя Правительства ЛО, курирующего Комитет, за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции. В период исполнения предписания ФАС России от 26.12.2018 г. председателем <...> являлся ФИО1 Приказ ЛенРТК от 01.02.2019 г. № 34-п «О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2015 г. № 535-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЛО» подписан ФИО1 Приказ ЛенРТК «О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике ЛО от 30.12.2015 г. № 535-П «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области» принят <дата> Таким образом, в деянии должностного лица – председателя комитета <...> области ФИО1, выразившемся в неисполнении предписания ФАС России от 26.12.2018 г. № СП/107200/18, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.5 ч. 5 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Время совершения административного правонарушения <дата>.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, постановление начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России <...> Ю.В. от 26.11.2019 г. по делу № 31/04/19.5-30/2019 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала, что КоАП РФ не содержит требований к формату указания времени совершения административного правонарушения. Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, степень точности указания времени ставится в зависимость от необходимости установления данного обстоятельства для доказывания события административного правонарушения, а, учитывая, что срок исполнения предписания ФАС России установлен календарной датой, указание должностным лицом в качестве времени совершения административного правонарушения календарной даты без указания часов и минут, является законным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени совершения правонарушения, при этом необходимо принимать во внимание, что право окончательной юридической квалификации действий принадлежит лицу, рассматривающему дело. Под юридической квалификацией понимается соотнесение лицом, рассматривающим дело, действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности с предусмотренными КоАП РФ составами административных правонарушений. Одним из элементов состава правонарушения является время совершения правонарушения, составляющее объективную сторону правонарушения. Таким образом, поскольку должностное лицо, рассматривающее дело, вправе указать отличное от протокола время совершения правонарушения, такие неточности протокола об административном правонарушении как неверное указание времени совершения правонарушения, могут быть устранены при рассмотрении дела. Изменение времени совершения правонарушения не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопреки выводам суда, протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Вывод суда об отсутствии извещения лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. <дата> было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на <дата>, копия определения направлялась Кийски заказным письмом с уведомлением и было получено <дата>, что подтверждается уведомлением АО «Почта России». Дополнительное в адрес Кийски была направлена телеграмма, которая была доставлена <дата> и от получения которой Кийски отказался. Вывод суда о немотивированности постановления противоречит фактическим обстоятельства дела. Так, в постановлении указано, что ФАС Р. Комитету по тарифам и ценовой политике ЛО было выдано предписание, в соответствии с которым ЛенРТК был обязан провести и отразить в экспертном заключении анализ экономической обоснованности включения в состав необходимой валовой выручки АО «<...> расходов по ряду статей затрат, а также исключить экономически необоснованные расходы, с учетом чего принять соответствующие тарифные решения. Предписание ФАС не было исполнено, на страницах 4-6 излагаются нарушения, допущенные ЛенРТК при исполнении предписания. Из этого следует, что вопреки решению суда, постановление является мотивированным. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об объяснениях ФИО1 нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ не является, поскольку в составлении протокола об административном правонарушении Кийски участия не принимал. Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлен перечень сведений, подлежащих указанию в постановлении по делу об административном правонарушении. Положениями КоАП РФ не установлено требование отражать в постановлении все возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Начальник Управления регионального тарифного регулирования УФАС России <...> Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, УФАС России было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы успешно направленным в адрес УФАС факсом.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд также не явился, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направлял.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления должностного лица, изучил доводы жалобы ФИО1, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ( ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. ( ст. 29.10 КоАП РФ)

Вопреки доводам жалобы должностного лица, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует вышеуказанным требованиям.

Протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу и постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено на основании протокола, имеющего противоречия с постановлением в части даты и времени совершения административного правонарушения. В случае установления иной даты совершения административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть оговорено установление иной даты совершения правонарушения, либо должен быть составлен новый протокол об административном правонарушении, либо внесены исправления в ранее составленный протокол. В противном случае протокол об административном правонарушении не подтверждает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, неверное указание даты совершения правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Требование закона о мотивированности постановления означает не только изложение в постановлении события правонарушения, а отражение в нем информации, позволяющей проследить проделанный лицом, рассмотревшим дело, процессуальный и логический анализ. Событие административного правонарушения устанавливается на основании доказательств по делу, которые также должны быть приведены в постановлении и оценены лицом, рассматривающим дело на соответствие требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в противном случае постановление нельзя признать мотивированным.

Районным судом также сделан правильный вывод о допущенном в ходе рассмотрения дела нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в части невыяснения должностным лицом причин отсутствия ФИО1 и мотивации возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе ФИО1 не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России <...> Ю.В. от 26.11.2019 г. по делу № 31/04/19.5-30/2019 – оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина