Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 26.12.2019 заместителя начальника Екатеринбургской таможни ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Зауральский продукт» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Екатеринбургской таможни ФИО2 директору ООО «Зауральский продукт» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что таможенный орган ошибочно определил дату окончания срока действия контракта после ДД.ММ.ГГГГ, после которой ФИО1 должен был исполнить обязанность, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку указанная дата была определена как предполагаемая, а действие контракта после ее истечение не прекратилось, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств у него не могла наступить. Кроме того, таможенный орган необоснованно не применил положения ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 принимались все необходимые меры по возврату задолженности ООО «Зауральский продукт», что подтверждается письменными материалами.

В судебное заседание ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, не просил отложить судебное заседание.

В судебном заседании защитники Эрзя М.В., Клюшников М.Ю., не возражавшие против проведения судебного заседания, жалобу поддержали, просили постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить. Также дополнили, что применению подлежит редакция ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.04.2020 № 72-ФЗ, предусматривающая возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Представитель надзорного органа, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, не просил дело слушанием отложить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ООО «Зауральский продукт» на предмет соблюдения проверяемым лицом исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, уплаченные за неввезенные в РФ товары.

В соответствии с полученными в ходе проверки сведениями, таможенным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зауральский продукт» (Покупатель, Россия) и компания «Sociedad Comercializadora Importadora у Exportadora Porto Chile Ltda» (Продавец, Чили) заключен контракт № (далее - контракт).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зауральский продукт» оформило паспорт сделки № в уполномоченном банке Уральский филиал Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК», по данным паспорта сделки: валюта контракта - доллар США, сумма контракта - 5 000 000,00 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ паспорт сделки закрыт на основании п.7.1.1 Инструкции ЦБ РФ №138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция ЦБ РФ № 138-И), а именно в связи с переводом контракта на обслуживание в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Екатеринбурге.

Согласно п. п. 12.2 Контракта он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и оканчивает действие «ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о продлении контрактных сроков, согласно которому контракт действует до полного исполнения обязательств по данному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ нерезидент в адрес ООО «Зауральский продукт» направил инвойс № на сумму 640.000 долларов США.

В ходе реализации условий контракта ООО «Зауральский продукт» осуществило в адрес нерезидента 2 перевода денежных средств на общую сумму 192 000,00 долларов США. Данные платежи подтверждаются представленным актом сверки взаимных расчетов между ООО «Зауральский продукт» и компанией «Sociedad Comercializadora Importadora у Exportadora Porto Chile Ltda» и заявлениями на перевод № на сумму 80 000 долларов США и № на сумму 112 000 долларов США.

Согласно информации подсистемы анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля «Мониторинг анализ» ООО «Зауральский продукт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время декларирование товаров в рамках данного контракта не осуществлялось.

Условиями контракта № срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары, не предусмотрен.

Следовательно, стороны должны выполнить свои обязательства до истечения срока действия контракта, в том числе, резидент должен обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

В силу п. 6 Приложения 4 Инструкции ЦБ России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления ПС, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", в графе 6 раздела 3 ПС "Общие сведения о контракте" указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта, и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно графы 6 раздела № установлена дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предельным сроком исполнения обязательств по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары является ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день); с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО «Зауральский продукт» должно было осуществить возврат денежных средств, перечисленных «Sociedad Comercializadora Importadora у Exportadora Porto Chile Ltda» (Чили), за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары на сумму 192 000 долларов США либо обеспечить получение товара на сумму 192 000 долларов США.

В период действия контракта товар не был ввезён, денежные средства в сумме 192 000 долларов США на расчетный счет ООО «Зауральский продукт» не поступали, что подтверждается ведомостью банковского контроля по №.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составление в отношении должностного лица ООО «Зауральский продукт» ФИО1 составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесения постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам ФИО1, таможенный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, что подтверждается исследованными доказательствами.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 не могла наступить обязанность по возврату денежных средств, поскольку контракт не прекратил свое действие, основана на субъективном толковании, так как указанная дата определена контрактом, а ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ не был ни ввезен товар, ни возвращены денежные средства.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 как должностного лица в допущенном правонарушении, поскольку им не совершены предусмотренные нормами валютного законодательства действия, которые он как законный представитель ООО «Зауральский продукт» должен был и имел возможность совершить в установленные законодательством сроки, так как вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, и обязан обеспечить их выполнение.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению надлежащим образом обязанности по своевременному возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые на территорию Российской Федерации товары, не установлено.

Довод заявителя о том, что им предпринимались и предпринимаются меры по возврату денежных средств (ведутся переговоры, заключаются дополнительные соглашения, неисполнение контракта связано с независящими от сторон обстоятельствами) судом отклоняется с учетом конкретных обстоятельств дела (платеж совершен в 2013 году; на настоящее время – т.е. через 7 лет - контрактные обязательства не исполнены и не выполнена публично-правовая обязанность по возврату денежных средств, что означает, что принятых обществом мер явно недостаточно).

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, должностным лицом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 01.04.2020 № 72-ФЗ) влечет наложение на должностных лиц административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Так, в силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким обстоятельствам относятся: впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, вред указанными в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ интересам или угроза его возникновения, а также какие-либо иные негативные последствия в результате совершения административного правонарушения не наступили.

При таких обстоятельствах при назначении наказания ФИО1 имелись фактические и юридические основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, что должностным лицом сделано не было.

В связи с изложенным и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, а наказание ФИО1 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ следует назначить с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление от 26.12.2019 заместителя начальника Екатеринбургской таможни ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Зауральский продукт» ФИО1 изменить, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин