Гражданский кодекс часть 1

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием защитника Навроцкого Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 ФИО6 на постановление заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении

заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой»

ФИО1 ФИО7

<данные изъяты>

о привлечении ее к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – заместитель директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На данное постановление заместитель директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ, мотивируя жалобу незаконностью и необоснованностью обжалуемого постановления как вынесенного без учета всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, поскольку выводы должностного лица административного органа об осуществлении ООО «СК «Прибой» деятельности по разработке месторождения песчано-гравийной смеси с нарушением требований Проекта «разработка и рекультивация Прибрежненского месторождения песчано-гравийных отложений» с нарушением требований действующего законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не приняты во внимание те обстоятельства, что проектом предусмотрено, что сброс загрязняющих веществ при ведении добычных работ не предусматривается и угроза загрязнения поверхностных и поземных вод отсутствует, а также предусмотрено отсутствие сбросных вод, а кроме того по результатам проверки также установлено отсутствие водных объектов на территории предприятия и установлено отсутствие сбросных вод, поскольку источником питьевого водоснабжения являются емкости с поставляемой водой, бытовая канализация отсутствует, установлены биотуалеты и отходы из емкости удаляются путем откачки ассенизаторской машиной, в связи с чем отсутствует сброс предприятием сточных вод в водный объект, отсутствует водный объект на территории предприятия и у предприятия отсутствует возможность и обязанность осуществления ежемесячного анализа таких вод, а кроме того выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица вышеуказанного состава административного правонарушения в связи с тем, что результаты анализов воды из горной выработки не соответствуют требованиям к питьевой воде не основаны на требованиях действующего законодательства. Также данная жалоба мотивирована несостоятельностью выводов должностного лица административного органа в обжалуемом постановлении о невозможности использования горной выработки для рекреационных нужд, если данная выработка будет использоваться в качестве водного объекта, поскольку такие выводы не основаны на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, в том числе на данных акта проверки, а также требованиях действующего законодательства.

В судебное заседание заведующий отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старший государственный инспектор Республики Крым ФИО3 не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела, в связи с чем принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела указанного должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело об административном правонарушении по жалобе заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 в отсутствие заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3

В судебное заседание заместитель директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 не явилась, будучи извещённой надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении указанного должностного лица о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая данные о надлежащем извещении заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1, принимая во внимание отсутствие ходатайств от последней об отложении рассмотрения дела, а также учитывая представление интересов указанного должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником Навроцким Д.В., суд на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ пришёл к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1

Выслушав защитника Навроцкого Д.В., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление должностного лица административного органа отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ, исследовав материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что жалоба заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч.ч.2,3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как усматривается из обжалуемого постановления основанием для привлечения должностного лица - заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по результатам проведенной плановой документарной и выездной проверки ООО «СК «Прибой» по адресу: <адрес> расположенное в <адрес>, установлено, что должностным лицом заместителем директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 допущен факт пользования недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а именно: корректировкой технического проекта «Разработка и рекультивация Прибрежненского месторождения песчано-гравийных отложений», выполненного ООО «Севан» в 2018 году, п. 11.2.3 «Охрана поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения» раздела «Мероприятия, снижающие отрицательное воздействие на поверхностные и поземные воды» которого предусмотрено, что выполнение мероприятий по охране поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения, предусмотренных в составе проектных предложений по эксплуатации объекта позволит предотвратить вредное воздействие на состояние поверхностных и подземных вод.

Принятая схема использования воды позволяет достичь остаточных концентраций загрязнения в сброшенных водах в количестве ниже или равной ПДК, установленной природозащитными организациями.

Один раз в месяц и после ливней проводится анализ воды на содержание в ней растворимых частиц (веществ) и минеральных частиц, содержание которых не должно превышать пределов допустимых концентраций (ПДК).

В тоже время п. 11.2.3 «Охрана поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения» раздела «Мероприятия, снижающие отрицательное воздействие на поверхностные и поземные воды» корректировки технического проекта «Разработка и рекультивация Прибрежненского месторождения песчано-гравийных отложений», выполненного ООО «Севан» в 2018 году, таблицей № 28 установлены требования к качеству воды, а именно: взвешенные частицы мг/л – 8,05, сухой остаток мг/л – 300, Рн мг/л – 8, минерализация мг/л – 500, хлориды мг/л – 50, сульфаты мг/л – 50, кальций мг/л – 180, аммоний солевой мг/л – 0,5, нитриты мг/л – 0,002, нитраты мг/л – 5,0.

Согласно протоколу инструментально-лабораторных измерений проб воды №-в в пробах воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в обводном карьере сотрудниками Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» с целью определения возможного превышения установленных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде, определены вещества: аммиак и ионы аммония (суммарно) мг/дм3 – менее 0,10; азот аммонийный мг/дм3 – не обнаружено; нитриты мг/дм3 – 0,030; нитраты мг/дм3 – менее 0,10; фосфаты мг/дм3 – 0,29; хлориды мг/дм3 – более 5000,0; сульфаты мг/дм3 – более 1000,0; нефтепродукты мг/дм3 – менее 0,005; АПАВ мг/дм3 – 0,087; водородный показатель ед.рН – 8,17; БПК5 мг О2/дм3 – 1,1; ХПК мг О2/дм3 – менее 10,0.

Таким образом по результатам полученных измерений установлено превышение установленных корректировкой проекта требований к качеству воды, а именно превышение хлоридов более чем в 100 раз, превышение сульфатов более чем в 20 раз, превышение нитритов в 15 раз.

Предприятием ООО «СК «Прибой» в нарушение условий корректировки технического проекта «Разработка и рекультивация Прибрежненского месторождения песчано-гравийных отложений», выполненного ООО «Севан» в 2018 году, инструментальные анализы воды в установленные сроки не проводились.

Также настоящим проектом предусматривается обустройство береговой линии северо-западного борта Прибрежненского месторождения местами отдыха и декоративными клумбами (лист ТГ-17). Количество обустроенных мест отдыха 8 шт. Длина полосы береговой линии, обустроенной под пляжную зону с расстановкой мест отдыха – 340 м. В дальнейшем использование водоема возможно в качестве спортивного объекта для занятия гребными и парусными видами; для оздоровления; для создания зон и баз отдыха и туризма в качестве водного объекта или его участка для рекреационного водопользования.

Согласно требованиям СанПиН № 2.1.5.980-00 «2.1.5 Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод» установлены общие требования к составу и свойствам воды водных объектов в контрольных створах и местах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования согласно которым минерализация воды не должна превышать не более 1000 мг/дм3, в том числе хлоридов – 350 мг/дм3; сульфатов – 500 мг/дм3.

Соответственно использование в дальнейшем обводненного карьера в качестве водного объекта или его участка для рекреационного водопользования не представляется возможным ввиду повышенной минерализации, которая согласно вышеуказанному протоколу инструментально-лабораторных измерений проб воды №-в в пробах воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, составляет: хлориды – более 5000,0 мг/дм3, сульфаты – более 1000,0 мг/дм3.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица – заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта при добыче песчано-гравийной смеси на Прибрежненском месторождении песчано-гравийных отложений ООО «СК «Прибой» в нарушение требований ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1, ст.ст. 34, 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заведующим отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО3 по ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1, назначенной на должность заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» приказом директора предприятия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно приказа директора данного предприятия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являющейся ответственной за осуществление производственного экологического контроля, координацию деятельности всех подразделений предприятия в области охраны окружающей среды, проведение экологической политики на предприятии, за выполнение требований природоохранного законодательства, мероприятий по охране окружающей среды, соблюдение экологических нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, требований по эксплуатации технологического и природоохранительного оборудования.

Как усматривается из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в отношении вышеуказанного должностного лица предприятия в связи с выявленными по результатам проведенной плановой документарной и выездной проверки ООО «СК «Прибой» вышеизложенными в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа обстоятельствами допущенных превышений установленных вышеуказанной корректировкой проекта требований к качеству воды, а именно превышение хлоридов более чем в 100 раз, превышение сульфатов более чем в 20 раз, превышение нитритов в 15 раз, а также установлено, что предприятием ООО «СК «Прибой» в нарушение условий корректировки технического проекта «Разработка и рекультивация Прибрежненского месторождения песчано-гравийных отложений», выполненного ООО «Севан» в 2018 году, инструментальные анализы воды в установленные сроки не проводились, что подтверждается данными акта проверки Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым юридического лица ООО «СК «Прибой» №17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании Приказа заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым – заместителя Главного государственного инспектора Республики Крым ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому по результатам данной проверки установлено, что п. 11.2.3 «Охрана поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения» раздела «Мероприятия, снижающие отрицательное воздействие на поверхностные и поземные воды» корректировки технического проекта «Разработка и рекультивация Прибрежненского месторождения песчано-гравийных отложений», выполненного ООО «Севан» в 2018 году, предусмотрено, что выполнение мероприятий по охране поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения, предусмотренных в составе проектных предложений по эксплуатации объекта позволит предотвратить вредное воздействие на состояние поверхностных и подземных вод. Принятая схема использования воды позволяет достичь остаточных концентраций загрязнения в сброшенных водах в количестве ниже или равной ПДК, установленной природозащитными организациями. Один раз в месяц и после ливней проводится анализ воды на содержание в ней растворимых частиц (веществ) и минеральных частиц, содержание которых не должно превышать пределов допустимых концентраций (ПДК). В тоже время п. 11.2.3 «Охрана поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения» раздела «Мероприятия, снижающие отрицательное воздействие на поверхностные и поземные воды» корректировки технического проекта «Разработка и рекультивация Прибрежненского месторождения песчано-гравийных отложений», выполненного ООО «Севан» в 2018 году, таблицей № 28 установлены требования к качеству воды, а именно: взвешенные частицы мг/л – 8,05, сухой остаток мг/л – 300, Рн мг/л – 8, минерализация мг/л – 500, хлориды мг/л – 50, сульфаты мг/л – 50, кальций мг/л – 180, аммоний солевой мг/л – 0,5, нитриты мг/л – 0,002, нитраты мг/л – 5,0. С целью определения возможного превышения установленных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде сотрудниками Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы воды в обводненном карьере и согласно протоколу инструментально-лабораторных измерений проб воды №-в в пробах воды, отобранных в обводненном карьере определены вещества: аммиак и ионы аммония (суммарно) мг/дм3 – менее 0,10; азот аммонийный мг/дм3 – не обнаружено; нитриты мг/дм3 – 0,030; нитраты мг/дм3 – менее 0,10; фосфаты мг/дм3 – 0,29; хлориды мг/дм3 – более 5000,0; сульфаты мг/дм3 – более 1000,0; нефтепродукты мг/дм3 – менее 0,005; АПАВ мг/дм3 – 0,087; водородный показатель ед.рН – 8,17; БПК5 мг О2/дм3 – 1,1; ХПК мг О2/дм3 – менее 10,0. Таким образом по результатам полученных измерений установлено превышение установленных корректировкой проекта требований к качеству воды, а именно превышение хлоридов более чем в 100 раз, превышение сульфатов более чем в 20 раз, превышение нитритов в 15 раз, что согласуется с данными протокола измерений №-в и актом отбора проб вод от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

А также согласно данным вышеуказанного акта проверки ООО «СК «Прибой» в нарушение условий корректировки технического проекта «Разработка и рекультивация Прибрежненского месторождения песчано-гравийных отложений», выполненного ООО «Севан» в 2018 году, инструментальные анализы воды в установленные сроки не проводились.

Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела корректировки технического проекта «Разработка и рекультивация Прибрежненского месторождения песчано-гравийных отложений», выполненного ООО «Севан» в 2018 году, данной корректировкой технического проекта принято обустройство береговой линии северо-западного борта Прибрежненского месторождения местами отдыха и декоративными клумбами (лист ТГ-17). Количество обустроенных мест отдыха 8 шт. Длина полосы береговой линии, обустроенной под пляжную зону с расстановкой мест отдыха – 340 м. В дальнейшем использование водоема возможно в качестве спортивного объекта для занятия гребными и парусными видами; для оздоровления; для создания зон и баз отдыха и туризма в качестве водного объекта или его участка для рекреационного водопользования.

Согласно требованиям ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1, регулирующих основные права и обязанности пользователя недр, а также основные требования по рациональному использованию и охране недр, пользователь недр имеет право в том числе использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции, обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена, а также пользователь недр обязан обеспечить в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, исключение негативного воздействия на окружающую среду при размещении в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей.

Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются в том числе соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении отходов I - V классов опасности, сбросе сточных вод, размещении в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей; предотвращение размещения отходов производства и потребления на водосборных площадях подземных водных объектов и в местах залегания подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения или резервирование которых осуществлено в качестве источников питьевого водоснабжения.

Согласно требованиям ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», регулирующей общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с требованиями ст. 67 вышеназванного Закона, регулирующей производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль), производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. Программа производственного экологического контроля содержит сведения в том числе об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений. При осуществлении производственного экологического контроля измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производятся в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (маркерные вещества).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении вышеперечисленных протокола об административном правонарушении иных вышеуказанных доказательств, данные процессуальные документы в отношении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, составлены уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, принимая во внимания вышеизложенные положения действующего законодательства, учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, свидетельствующие о пользовании ООО «СК «Прибой» недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта при добыче песчано-гравийной смеси на Прибрежненском месторождении песчано-гравийных отложений ООО «СК «Прибой» в нарушение требований ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1, ст.ст. 34, 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что выводы должностного лица административного органа об осуществлении ООО «СК «Прибой» деятельности по разработке месторождения песчано-гравийной смеси с нарушением требований Проекта «разработка и рекультивация Прибрежненского месторождения песчано-гравийных отложений» в нарушение требований действующего законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не приняты во внимание те обстоятельства, что проектом предусмотрено, что сброс загрязняющих веществ при ведении добычных работ не предусматривается и угроза загрязнения поверхностных и поземных вод отсутствует, а также предусмотрено отсутствие сбросных вод, а кроме того по результатам проверки также установлено отсутствие водных объектов на территории предприятия и установлено отсутствие сбросных вод, в связи с чем отсутствует сброс предприятием сточных вод в водный объект и у предприятия отсутствует обязанность осуществления ежемесячного анализа таких вод, как и ссылка в жалобе о несостоятельности выводов должностного лица административного органа в обжалуемом постановлении о невозможности использования горной выработки для рекреационных нужд, если данная выработка будет использоваться в качестве водного объекта, поскольку такие доводы жалобы опровергаются вышеизложенными доказательствами, имеющимися в материалах дела и свидетельствующими о допущенных нарушениях должностным лицом ООО «СК «Прибой» пользования недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта при добыче песчано-гравийной смеси на Прибрежненском месторождении песчано-гравийных отложений ООО «СК «Прибой».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в обжалуемом постановлении выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица - заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами, которые проверены должностным лицом административного органа и обоснованно положены в основу принятого решения, поскольку составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, подтверждающими совершение должностным лицом - заместителем директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Суд также приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу допущено не было.

С учетом вышеизложенного, должностное лицо - заместитель директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу - заместителю директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба должностного лица - заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Глухова Е.М.