Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора Гаврилов-Ямского района по пожарному надзору ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, <данные изъяты> признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.20.4 ч.1, 20.4 ч.3, 20.4 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора Гаврилов-Ямского района по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.ст.20.4 ч.1, 20.4 ч.3, 20.4 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи несогласным с постановлением обратился с жалобой в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

В своей жалобе ФИО4 указал, что постановление главного госпожинспектора ФИО5 не соответствует действительности, в связи с тем, что на момент составления протоколов об административной ответственности каких-либо перечисленных в них нарушений требований пожарной безопасности не было. Он является директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, на должность директора был назначен на основании протокола № общего собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» была проведена плановая проверка главным государственным инспектором Гаврилов-Ямского района по пожарному надзору ФИО5, на основании указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки № и вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности №, срок устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на составленный Акт и предписания было выслано в отделение надзорной деятельности заявление о возражениях. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Гаврилов-Ямского района по пожарному надзору ФИО5 в отношении него, как должностного лица, были составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.20.4 ч.4, 20.4 ч.3, 20.4 ч.1 КоАП РФ. С указанными протоколами он был не согласен, поскольку практически все указанные в протоколах нарушения на предприятии отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за нарушения указанные в протоколах и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Но нарушений, как таковых допущено не было, так приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственным на ДД.ММ.ГГГГ год за противопожарную безопасность им был назначен начальник цеха, а в его отсутствие он сам. Складские, производственные и иные помещения обеспечены необходимыми табличками с указанием номера телефона для вызова пожарной охраны, также имеются и указания в части категории помещений по взрывоопасной и пожароопасной категориям, установленным правилами противопожарного режима, также имеются знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, указанные обстоятельства можно подтвердить фотографиями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ деревянные конструкции чердачных помещений производственного с складского здания ООО «<данные изъяты>» были подвержены огнезащитной обработке, которая соответствует норме и отвечает требованиям пожарной безопасности. В предоставленных документах имеются сведения о наличии огнетушителей и актах их проверки. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретены и учтены огнетушитель ОУ и два огнетушителя ОП-8, на которые оформлены эксплуатационные паспорта. Также согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» иООО «<данные изъяты>» был произведен монтаж и наладка пожарной сигнализации и системы оповещения на предприятии, ДД.ММ.ГГГГ технические средства пожарной сигнализации и системы оповещения приняты в эксплуатацию. Проведена и проверка работоспособности средств пожарной защиты здания, о чем имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГгода заключен договор № с организацией устанавливающей ООО противопожарную сигнализацию ООО «<данные изъяты>» на обслуживание пожарной сигнализации, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения ООО «<данные изъяты>», качество соответствует требованиям норм. При проведении проверки нарушены сроки проведения проверки указанные в распоряжении, акте проверки. В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ сроки проведения проверки указаны: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицами уполномоченными на проведение проверки в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ указаны главный гос.инспектор ФИО5 и гос.инспектор ФИО1, однако акт проверки составлен при отсутствии одного из указанных лиц. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.20.4 ч.4, 20.4 ч.3, 20.4 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит суд постановление о привлечении его к административной ответственности отменить производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административных правонарушений.

Представитель ФИО4 – ФИО6 так же доводы жалобы ФИО4 поддержала в полном объеме и пояснила, что кроме того, что указанные нарушения отсутствуют, в материалах дела имеются многочисленные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что так же влечет прекращение производства оп делу.

Представитель ОГПН по Гаврилов-Ямскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО4 содержаться признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.20.4 ч.4, 20.4 ч.3, 20.4 ч.1 КоАП РФ, поэтому было вынесено указанное постановление. При проведении проверки предприятия ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения указанные в акте проверки. По итогам проверки ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.ч.1,3,4 КоАП РФ. Документы, предоставленные ФИО4 в судебное заседание на момент проверки отсутствовали. Он их не предъявлял. Считает, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено законно. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО4

Выслушав объяснения заявителя ФИО4, его представителя ФИО6 и представителя госпожнадзора ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление главного государственного инспектора Гаврилов-Ямского района по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению по следующим основаниям:

Нарушения правил противопожарной безопасности, указанные в постановлении о назначении наказания, выразились в том, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п.4); В складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6); Не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (п.20); Не обеспечил произведения огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений производственного и складских зданий (п.21); Не обеспечил исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (п.43); Не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта и не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п.61); Не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (п.63); Не обеспечил исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременной перезарядки огнетушителей (п.478);

В деле представлены копии материалов: приказ директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 датированный ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за противопожарную безопасность начальника цеха; приказ от ДД.ММ.ГГГГ об определении видов и количества первичных средств пожаротушения; акты проведения проверки и проверки качества огнезащитной обработки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета огнетушителей на объекте от ДД.ММ.ГГГГ; эксплуатационные паспорта на огнетушители; договор от ДД.ММ.ГГГГ и акты от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие в эксплуатацию противопожарной сигнализации; акты проверки исправности сигнализации; фототаблица датированная ДД.ММ.ГГГГ с изображениями укомплектованных пожарных щитов, мест установки первичных средств тушения, табличек, указателей эвакуации и класса пожароопасности помещений.

Кроме того, в деле имеются объяснения рабочего и сторожа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории производства и цеха находились двое мужчин представившиеся сотрудниками МЧС прибывшими для проведения проверки противопожарной безопасности. Вместе с тем, в акте проверки ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка проводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в деле имеется копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором Гаврилов-Ямского района по пожарному надзору ФИО5, в котором указано: «во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главного госинспектора ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проведена плановая проверка с целью контроля за выполнением обязательных требований пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>»», где срок устранения выявленных нарушений указан до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений главного государственного инспектора Гаврилов-Ямского района по пожарному надзору ФИО5 данных в ходе судебного заседания, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 при проверке противопожарной безопасности не предоставил приказ о назначении лица ответственного за пожарную безопасность. В складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель предприятия не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, обозначение их категорий и класса зоны. Отсутствовали знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы. Не была проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений производственного и складских зданий. Плановая проверка была проведена им в срок, указанный в постановлении, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает ФИО4, ссылаясь на объяснения работников своего предприятия. Ошибочно указанная в предписании № дата проведения плановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.

Суд принимает за основу показания главного государственного инспектора ФИО5 У суда нет оснований не доверять показаниям указанного лица.

К показаниям ФИО4 суд относится критически, считает их способом его защиты, с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. А кроме того, у ФИО4 была возможность как у директора ООО «<данные изъяты>» изготовить документы предоставленные в судебное заседание, указав в них нужную ему дату. К объяснениям ФИО2 и ФИО3 о том, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как данные лица являются подчиненными ФИО4 и имеют заинтересованность в рассмотрении данного дела.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности.

При назначении наказания судом учитываются обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО4 по ч.ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ суд не может согласиться с выводами главного государственного инспектора ФИО5 В судебном заседании было установлено, что до момента составления протокола об административных правонарушениях предусмотренными ст.20.4 ч.3,4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, нарушения, выявленные в ходе проверки были устранены, что подтверждается документами на приобретение огнетушителей, копией журнала учета огнетушителей на объекте, эксплуатационными паспортами на огнетушители. Кроме того, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело обслуживание пожарной сигнализации ООО «<данные изъяты>», а так же была произведена проверка работоспособности системы оповещения. Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч.ч.3,4 КоАП РФ и постановление главного государственного инспектора ФИО5 в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора Гаврилов-Ямского района по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.20.4 ч.4, 20.4 ч.3, 20.4 ч.1 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей - изменить.

Прекратить в отношении ФИО4, административные правонарушения, предусмотренные частью 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Селютин