Гражданский кодекс часть 1

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Строкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено по_становление по делу об административном правонарушении, ФИО1

жалобу на постановление главного государственного инспектора ОНД ГО Сухой Лог по пожарно_му надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

индивидуальный предприниматель ФИО1, <данные изъяты>, уроженец г. Сухой Лог, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1,3 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об администра_тивных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей,

установил:

26 сентября 2013 года в помещении магазина «Организация», расположенного по адресу: <адрес>, являясь ответственным за обеспечение пожарной безопасности, допустил нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № (далее ППР), а именно:

не выполнил организационные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ос_нование п.п. 3,4 ППР); на натяжной потолок, применяемый в качестве декоративно-отделочного материала в тор_говом зале, отсутствуют документы, характеризующие пожарную опасность материала (основание п. 18 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2002 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требова_ниях пожарной безопасности»); отсутствуют первичные средства пожаротушения (основание п. 70 ППР); отсутствует договор на ремонт и обслуживание установки автоматического обнаружения пожара, отсутствует документация на установку автоматического обнаружения пожара, отсутству_ет ручной пожарный извещатель, система оповещения людей о пожаре не оборудована световым табло «Выход» (основание п.п. 61,63 ППР). Постановлением главного государственного инспектора ОНД ГО Сухой Лог по пожарному надзору ФИО2 от 19.11.2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственно_сти по ч.ч. 1,3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

ФИО1 не согласен с данным решением, просит его отменить. В обоснование указал, что нарушения правил пожарной безопасности были допущены в связи с проводимым ремонтом, в настоящее время они устранены. Просит производство по делу прекратить, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить от админи_стративной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что все нарушения устранены, поэтому производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

Главный государственный инспектор ОНД ГО Сухой Лог по пожарному надзору ФИО2 возражает против прекращения производство по делу, в связи с малозначительностью, так как

в большинстве случаев нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья, пребывающих на объектах людей, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий д ля безопасной эвакуации людей.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административ_ном правонарушении, ФИО1, а также главного государственного инспектора ОНД ГО Сухой Лог по пожарному надзору ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом об администра_тивном правонарушении, показаниями в суде главного государственного инспектора ОНД ГО Су_хой Лог по пожарному надзору ФИО2, который подробно и последовательно указал, на выяв_ленные нарушения правил пожарной безопасности.

В соответствие со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правона_рушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья мо_жет освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной от_ветственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленные нарушения пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья, пребывающих на объектах людей, могут привести к возникновению пожара, его рас_пространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи. Существенных нарушений норм ма_териального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления главного государственно_го инспектора ОНД ГО Сухой Лог по пожарному надзору ФИО2 не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об администра_тивных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ОНД ГО Сухой Лог по пожарному надзору ФИО2 от 19.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринима_теля ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с мо_мента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна.