Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, ул.Якутская, 49, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы Управления Росприроднадзора по Магаданской области ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда от 08 мая 2013 года, постановленное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), которым к административной ответственности привлечен:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <.......>, проживающий по адресу: <адрес>,

при секретаре судебного заседания Соиной О.А.

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - адвоката Пименова И.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ;

представителя административного органа - Управления Росприроднадзора по Магаданской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области ФИО1 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для людей и окружающей среды веществами, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 08 мая 2013 года указанное постановление по жалобе ФИО2 отменено, дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Магаданский городской суд.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал в Магаданский областной суд жалобу, в которой просит отменить судебный акт как необоснованный и незаконный.

Полагает ошибочным вывод судьи о том, что все без исключения дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению районным судом в случае проведения по ним административного расследования.

Ссылается в жалобе на положения ч.2 и ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в обзоре судебной практики от 09 июля 2003 года, согласно которой дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Приводит в жалобе практику Высшего Арбитражного Суда РФ, прилагая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2009 года № 14892/08.

Выслушав представителя административного органа ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, возражения относительно жалобы защитника ФИО2 - адвоката Пименова И.М., исследовав материалы дела, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела, <дата> старшим государственным инспектором РФ по охране природы Управления Росприроднадзора по Магаданской области ФИО1 вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 и проведении административного расследования (т.1 л.д. 15-16).

<дата> составлен протокол №... об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 9-11).

<дата> старший государственный инспектор РФ по охране природы Управления Росприроднадзора по Магаданской области ФИО1, рассмотрев дело, вынес постановление №... о назначении ФИО2 административного наказания (т. 1 л.д. 5-8).

Судьей Магаданского городского суда установлено, что при рассмотрении дела в отношении ФИО2, должностное лицо вышло за пределы своей компетенции, поскольку дела об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, подлежат рассмотрению районным судом. Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Между тем, в п. 2 ч. 3 вышеназванной статьи КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 и 2 данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч. 2, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать указанные дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд, каковым в данном случае является Магаданский городской суд.

Данная правовая позиция также получила разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 года. В этом обзоре указано, что правовая позиция Верховного Суда РФ, опубликованная в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2003 года, на которую ссылается податель жалобы, признана утратившей силу.

Таким образом, судьей сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении проводилось в форме административного расследования, то рассмотрение данного дела подведомственно районному суду на основании п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Что касается ссылки в жалобе на позицию арбитражных судов, в том числе Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2009 года № 14892/08, то она также не может быть принята во внимание, поскольку Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» закреплена компетенция Верховного Суда РФ и, в частности, установлено, что именно он изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации (пп. 1 п. 4 ст. 9 и пп. 1 п. 4 ст. 14 Закона).

При таком положении судьей Магаданского городского суда в обжалуемом решении сделан законный и обоснованный вывод об отмене постановления старшего государственного инспектора РФ по охране природы Управления Росприроднадзора по Магаданской области ФИО1 и направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Магаданский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда от 08 мая 2013 года, постановленное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Магаданской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы Управления Росприроднадзора по Магаданской области ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда подпись

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин