Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Масалова Г.Ф. в вышестоящий суд на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также постановлено конфисковать и уничтожить изъятые экземпляры экстремистской литературы: Брошюра «Сторожевая башня возвещает царство Иеговы» от 1 декабря 2009 года издательство Wachtturm Bible and Tractat-Gesellshaft der Zeugenjehovas, e. V., Selters/Taunus (решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от- 28.10.2010 включена в федеральный список экстремистских материалов п. 756); журнал «Пробудитесь!» январь 2009 года, издательство Watch tower Bible and Traktat Society of Pennsylvania (решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01.10.2009 включена в федеральный список экстремистских материалов п. 563); брошюра «Следует ли верить в Троицу?» «Является ли ФИО2 Богом?» изд. Watch tower Bible and Tract Society of New York, Inc 1998 (решением Ростовского областного суда от 11.09.2009 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2009г включена в федеральный список экстремистских материалов п. 521); Журнал «Бодрствуйте! В каком отношении? Почему это особенно важно именно теперь?» изд. Watchtower Bible and Tract Society of New York, IncBrooklyn, New York U.S.A. 2004 (решением Сальского городского суда Ростовской области от 27.06.2011 и определением Ростовского областного суда от 13.10.2011 включен в федеральный список экстремистских материалов п. 1044); Книга «Человечество в поисках Бога» rofl.Watch tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, 2006 (решением Ростовского областного суда от 11.09.2009 г и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2009г. включена в федеральный список экстремистских материалов п. 515); Книга «Приближайся к Иегове» изд-Watch tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, 2002 (решением Ростовского областного суда от 11.09.2009г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2009г. включена в федеральный список экстремистских материалов п. 516); Книга «Жизнь - как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения?» изд. Watch tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, 1992 (решением Ростовского областного суда от 11.09.2009 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 г. включена в федеральный список экстремистских материалов п. 519), находящиеся на хранении в Управлении МВД России по г. Тюмени.

С данным постановлением не согласен защитник ФИО1 – Масалов Г.Ф., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2013 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая, что он много лет, в соответствии с гарантиями, предоставленными Конституцией Российской Федерации, исповедует христианское вероучение Свидетелей Иеговы и делится своей верой с жителями г. Тюмени. При этом, поскольку ФИО1 в течение года поступают несколько десятков новых библейских публикаций, необходимости в распространении публикаций периода 1992 -2009 годов, распространение которых ей вменяется, у неё не имеется. Заявитель жалобы утверждает, что ФИО1 не знала о том, какие именно публикации находились внутри чёрного пакета и были переданы ею a3, поскольку они до того были переданы ей a26, которой в свою очередь, указанные материалы были переданы, как ФИО1, так и иными лицами, и в допросе которой в качестве свидетеля, как и допросе свидетеля a4, судья неправомерно отказал. Исходя из изложенного, а также учитывая, что проверка каждой из 90 публикаций, находившихся в пакете, относительно включения её в федеральный список экстремистских материалов (далее по тексту ФСЭМ) является затруднительным, заявитель жалобы полагает, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на распространение именно запрещённых публикаций. В то же время заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что a5, a13, a6 изъятые у них материалы были переданы именно ФИО1 В частности, с a6 ФИО1 знакома около 10 лет и периодически передавала ей публикации на библейские темы, которые на момент их передачи в ФСЭМ включены не были. Заявитель жалобы полагает, что судьёй районного суда не учтено, что ФИО1 осуществлялось не массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а реализация предусмотренного ст. 28 Конституции РФ и ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод права на распространение своей веры, а частности, указанные судьёй районного суда свидетели a7, a8, a9, a10, a11, a12 пояснили только то, что они видели, как ФИО1 беседует с людьми и передаёт им литературу, что запрещённым не является и не может быть отнесено к массовому распространению неопределенному кругу лиц экстремистских материалов, умысла к которому у ФИО1 не имелось. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судьёй районного суда не установлено какую именно публикацию на самом деле получила a13 и кем она была ей передана, а также кем была передана запрещённая публикация a14 Кроме того, заявитель жалобы указывает на противоречие протокола судебного заседания и осуществлявшейся в судебном заседании аудиозаписи.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, её защитника Масалова Г.Ф., просивших об удовлетворении жалобы Масалова Г.Ф. в интересах ФИО1 в вышестоящий суд, заслушав помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 - Масалова Г.Ф. отказать, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2013 года отмене не подлежащим по следующим основаниям.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность (часть 1). Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу (часть 2).

В соответствии со ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: рапорт старшего УУП ОППЭН в ОУ ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тюмени от 28.03.2013 года; объяснение a16 от 28.03.2013 года; объяснение a17 от 28.03.2013 года; объяснение a3 от 28.03.2013 года; объяснение ФИО1 от 28.03.2013 года; объяснение ФИО1 от 19.04.2013 года; объяснение a18 от 28.03.2013 года; протокол досмотра ФИО1 от 28.03.2013 года; протокол досмотра a3 от 28.03.2013 года; протокол изъятия религиозной литературы у a3 от 28.03.2013 года, включая материалы, включенные в федеральный список экстремистских материалов; объяснение a5 от 29.03.2013 года; объяснение a19 от 29.03.2013 года; объяснение a20 от 29.03.2013 года; протокол изъятия религиозной литературы у a13 от 02.04.2013 года, включая материалы, включенные в федеральный список экстремистских материалов; объяснение a13 от 02.04.2013 года; объяснение a21 от 02.04.2013 года; объяснение a22 от 02.04.2013 года; объяснение a8 от 03.04.2013 года; протокол изъятия религиозной литературы у a6 от 03.04.2013 года, включая материалы, включенные в федеральный список экстремистских материалов; объяснение a6 от 03.04.2013 года; объяснение ФИО4 от 03.04.2013 года; объяснение a23 от 03.04.2013 года; объяснение a24 от 02.04.2013 года; объяснение a10 от 02.04.2013 года; объяснение a11 от 04.04.2013 года; объяснение a12 от 02.04.2013 года; объяснение a25 от 09.04.2013 года; объяснения ФИО1, данные в судебном заседании 30.04.2013 года; объяснения a5, данные в судебном заседании 30.04.2013 года; объяснения a13, данные в судебном заседании 30.04.2013 года; объяснения a6, данные в судебном заседании 30.04.2013 года; объяснения a3, данные в судебном заседании 30.04.2013 года, правильно установил, что ФИО1 неоднократно, в течение длительного периода времени, различным лицам распространялась литература религиозного содержания. Вышеуказанные обстоятельства ФИО1 и её защитником Масаловым Г.Ф. не оспаривались.

Полагаю, что доводы жалобы защитника ФИО1 – Масалова Г.Ф. в вышестоящий суд относительно отсутствия умысла ФИО1 на передачу a3 материалов, включенных в федеральный список экстремистских материалов, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда не являются, поскольку, как правильно указано судьёй, ФИО1, являясь с 2007 г членом организации «Свидетели Иеговы», передавая a3 значительное количество материалов религиозного характера и зная о том, что часть изданий организации, которую она представляет, внесена в федеральный список экстремистских материалов, в любом случае обязана была проверить, не содержатся ли указанные материалы среди передаваемых ею a3

Кроме того, из объяснений ФИО1 от 28.03.2013 года следует, что a3 28.03.2013 года ею были переданы публикации из своей личной библиотеки, находившиеся до того у неё дома, при этом, о том, что часть из указанных публикаций внесена в федеральный список экстремистских материалов и являются запрещёнными она, передавая их a3, знала.

Нахожу, что доводы жалобы защитника ФИО1 – Масалова Г.Ф. в вышестоящий суд относительно отсутствия в действиях ФИО1 признака массовости распространения публикаций, внесённых в федеральный список экстремистских материалов, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда не являются. поскольку из объяснений a6 и a13 следует, что все изъятые у них материалы, в том числе, внесённые в федеральный список экстремистских материалов, они получили в текущем году, то есть после включения их в указанный список, и только от ФИО1, а от иных лиц какой либо литературы религиозного характера, изданных организацией «Свидетели Иеговы», не получали.

Судья районного суда, указывая на наличие в действиях ФИО1 признака массовости распространения экстремистских материалов, исходил из того, что под массовым распространением в данном случае следует понимать деятельность, направленную на ознакомление с экстремистскими материалами неоднократно.

Полагаю указанный вывод судьи районного суда правильным и принимаю во внимание, что из объяснений a3, a6 и a13, следует, что передавая им материалы религиозного характера, среди которых были, как это правильно установлено судьёй районного суда, и внесённые в федеральный список экстремистских материалов, ФИО1 указывала, что после прочтения указанных материалов их следует передать для прочтения своим друзьям и знакомым, для расширения круга желающих приобщиться к вере «Свидетели Иеговы».

Из изложенного следует, что целью передачи ФИО1 нескольким лицам, а именно, a3, a6 и a13, материалов религиозного характера, в том числе, и материалов, внесённых в федеральный список экстремистских материалов, было не только ознакомление с ними указанных лиц, но и их дальнейшее массовое распространение.

Нахожу, что оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В то же время, судьёй районного суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. В частности, заявленные участниками производства по делу ходатайства, в том числе, ходатайства защитника ФИО1 – Масалова Г.Ф., были разрешены в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. В том числе, судьёй районного суда правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Масалова Г.Ф. о вызове в судебное заседание и допросе a26, которая, по утверждению ФИО1, накануне передачи ею 28.03.2013 года a3 значительного количества материалов религиозного характера, среди которых были и материалы, внесённые в федеральный список экстремистских материалов, вернула ФИО1 всю вышеозначенную литературу, поскольку a26, не являясь участником производства по данному делу, в то же время, исходя из указываемых ФИО1 и её защитником обстоятельств, не может сообщить сведений, позволяющих судить о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также об иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Масалова Г.Ф. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко