Гражданский кодекс часть 1

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Алеховиков В.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление №27/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай №27/з о назначении административного наказания от 27.09.2013 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из указанного постановления, нарушение выразилось в следующем. В соответствии с распоряжением Администрации МО «Кош-Агачский район» от 26.08.2013 №192 о внесении изменений в распоряжение от 26.04.2013 №117 «Об утверждении состава Единой комиссии уполномоченного органа Администрации МО «Кош-Агачский район» ФИО1 назначена заместителем председателя Единой комиссии уполномоченного органа Администрации МО «Кош-Агачский район». Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Ремонтные и общестроительные работы детского сада «Айучак» в с.Мухор-Тархата» от 27.08.2013 ФИО1 проголосовала о соответствии заявки участника под №1 (ООО «Радуга») требованиям аукционной документации. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.08.2013 № 0377300007113000129 по результатам рассмотрения вторых частей заявок участники аукциона ООО «Радуга», ООО «Чуя-строй» признаны соответствующими требованиям законодательства о размещении заказов и документации об аукционе в электронной форме. При анализе второй части аукционной заявки ООО «Радуга» Комиссией УФАС по РА установлено, что в составе заявки было представлено свидетельство о допуске СРО от 07.04.2011, в котором отсутствуют допуски к видам работ, предусмотренным предметом торгов, а именно: п.33 по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); п.33.3 Жилищно-гражданское строительство, кроме того, отсутствует копия лицензии МЧС на виды работ, предусмотренных аукционной документацией. Таким образом, Единая комиссия уполномоченного органа в нарушение ч.2 ст.41.11
Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов), приняла решение о признании участника размещения заказа ООО «Радуга» соответствующим требованиям аукционной документации по проведению ремонтных и общестроительных работ детского сада «Айучак» в с.Мухор-Тархата.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай №27/з о назначении административного наказания от 27.09.2013 ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указала, что считает наказание, наложенное на нее неправомерным, поскольку согласно Распоряжению от 01.07.2013 №163 на время отпуска ФИО2 в состав Единой комиссии был включен ФИО3, а он на заседании комиссии не присутствовал. Распоряжением от 26.08.2013 № 192 были внесены изменения в Распоряжение от 26.04.2013 №117 «Об утверждении состава Единой комиссии администрации МО «Кош-Агачский район», где на время очередного отпуска заместителя председателя Единой комиссии ФИО4 была временновключена она (ФИО1). В протоколе аукциона имеются исправления, нет подписи от имени уполномоченного органа, председатель комиссии отсутствует, основной заместитель комиссии в отпуске, соответственно правомочных подписей в протоколе 3 из 7 возможных, что противоречит п.10 ст.7 Федерального закона №94-ФЗ, где указано о необходимости присутствия на заседании комиссии не менее чем 50% от числа ее членов. Нарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, распространяется на всех членов комиссии, а административное производство было возбужденно на нее одну, несмотря на то, что все члены на постоянной основе, а ее назначили временно.

Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО5 на рассмотрение жалобы не явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

При рассмотрении жалобы ФИО1 настаивала на ее удовлетворении по доводам, изложенным в жалобе. Пояснила, что ее включили в состав Единой комиссии администрации МО «Кош-Агачский район» временно, о месте и времени проведения аукциона известили несвоевременно. Комиссия была неправомочна принимать какие-либо решения, ввиду отсутствия кворума. Она подписала протокол подведения итогов аукциона по неопытности. Секретарь комиссии превысил свои полномочия, разместив протокол аукциона без ведома остальных членов комиссии.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай №27/з о назначении административного наказания от 27.09.2013 по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Согласно части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участиев открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В силу пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Во второй части аукционной заявки ООО «Радуга» было представлено свидетельство о допуске СРО от 07.04.2011, в котором отсутствуют допуски к видам работ, предусмотренным предметом торгов, а именно: п.33 по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); п.33.3 Жилищно-гражданское строительство, кроме того, отсутствует копия лицензии МЧС на виды работ, предусмотренных аукционной документацией.

В соответствии со ст.7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия. Число членов комиссии должно быть не менее пяти человек.

На основании п.10 ст.7 Закона о размещении заказов комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные данным законом, если на заседании комиссии присутствует не менее пятидесяти процентов общего числа ее членов. Члены комиссии должны быть своевременно уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания комиссии.

Распоряжением администрации МО «Кош-Агачский район» №117 от 26.04.2013 утвержден состав Единой комиссии по размещению заказов администрации МО «Кош-Агачский район» в следующем составе: ФИО6 - председатель комиссии, ФИО4 - заместитель председателя комиссии, ФИО7 - секретарь комиссии, ФИО8 - член комиссии, ФИО2 - член комиссии, ФИО9 член - комиссии, ФИО10 - член комиссии.

В соответствии с распоряжением Администрации МО «Кош-Агачский район» от 26.08.2013 №192 о внесении изменений в распоряжение от 26.04.2013 №117 «Об утверждении состава Единой комиссии уполномоченного органа Администрации МО «Кош-Агачский район» ФИО1 назначена заместителем председателя Единой комиссии уполномоченного органа Администрации МО «Кош-Агачский район».

Как следует из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.08.2013 на заседании комиссии присутствовали ФИО1 - заместитель председателя комиссии, ФИО9 - член комиссии, ФИО2 - член комиссии, ФИО7 - секретарь комиссии. Данный протокол подписан указанными членами комиссии.

Заместитель председателя Единой комиссии ФИО1, приняла решение о признании соответствующими требованиям законодательства о размещении заказов и документации об аукционе в электронной форме вторых частей заявок участников аукциона ООО «Радуга», ООО «Чуя-строй». На заседании Единой комиссии из 7 членов присутствовали 4 члена комиссии.

Следовательно, довод жалобы ФИО1 о том, что комиссия была неправомочна принимать какие-либо решения, ввиду отсутствия кворума не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Довод жалобы о том, что в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.08.2013 имеются незаверенные исправления, а именно вместо напечатанной фамилии «ФИО3.» от руки внесена фамилия «ФИО2» и его подпись не состоятельны, поскольку, как следует из протокола, являясь назначенным членом комиссии (Распоряжение администрации МО «Кош-Агачский район» №117 от 26.04.2013), он присутствовал на заседании комиссии 27.08.2013, доказательств обратного ФИО1, подписавшей данный протокол, судье не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о несвоевременном ее извещении о месте, дате и времени проведения заседания комиссии не может быть принят во внимание, так как из материалов дела следует, что в состав комиссии ФИО1 была включена за сутки до проведения заседания комиссии, и в случае не ознакомления с аукционной документацией, документами участников аукциона, нормативно-правовыми актами, регламентирующими проведение аукциона, имела право не подписывать протокол подведения итогов открытого аукциона от 27.08.2013. А подписав протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.08.2013, и признав представленные ООО «Радуга» документы соответствующими требованиям, установленным об аукционе, совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 была включена в состав Единой комиссии по размещению заказов администрации МО «Кош-Агачский район» временно, а административное производство было возбужденно на нее одну, несмотря на то, что все члены работали на постоянной основе, не могут повлиять на юридическую квалификацию совершенного ею административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что секретарь комиссии превысил свои полномочия, разместив протокол аукциона без ведома остальных членов комиссии, также не влияет на законность вынесенного постановления, так как в соответствии с Приказом №2 от 25.03.2010 «Обязанности членов Единой комиссии по размещению заказа администрации МО «Кош-Агачский район» секретарь комиссии обязан составлять и размещать в сети Интернет протоколы комиссий.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями административного закона. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательств, являющихся допустимыми и достаточными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП.

Выводзаместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай о наличии вины ФИО1 в признании заявки ООО «Радуга» соответствующей требованиям аукционной документации, в то время когда вторая часть заявки участника не соответствует статье 11 Закона о размещении заказов является правильным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай №27/з о назначении административного наказания от 27.09.2013 в отношении ФИО1 , признанной виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Алеховиков