Гражданский кодекс часть 1

административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного Административной комиссией Большереченского района Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Большереченского района № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 57 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 нарушил п.4.1 Приложения к решению Совета Большереченского городского поселения от 23.04.2007г. №98, а именно: ежедневно выгуливает трех собак одновременно без намордников в местах общего пользования.

ФИО1 обжаловал постановление, считая его подлежащим отмене, поскольку в местах общего пользования он с собаками никогда не появлялся, кроме того, п.4.5 Правил содержания домашних животных на территории Большереченского городского поселения №98 от 23.04.2007г. указано, что в общественных местах, а также в местах скопления людей собственник должен взять на короткий поводок, а на крупных и злобных собак надеть намордник. Однако лайки не относятся ни к крупным собакам, ни к злобным, и в местах общего пользования он с собаками не бывает. Выгул собак производится по рекомендации поселковой администрации и производится возле р.Иртыш и с поводка не отпускаются. Кроме того, нарушена ст.29.6 КоАП РФ, когда протокол об административном правонарушении рассмотрен позже установленного 15-дневного срока, также не учтена статья 24.5 КоАП РФ, которая исключает производство по делу при действиях лица в состоянии крайней необходимости, ему не была разъяснена ст.29.7 п.6 КоАП РФ, в связи с чем он не смог заявить отвод и ходатайство. Просит отменить принятое комиссией решение и возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., израсходованных на приобретение законодательной литературы и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Административной комиссии Большереченского района Омской области ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, предоставив отзыв, согласно которому, улица, где ФИО1 осуществляет выгул собак, является местом общего пользования, и владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, для чего необходимо осуществлять выгул собак в наморднике. За невыполнение указанного требования установлена ответственность, предусмотренная п.п.4.1 п.4 «Выгул собак» Правил содержания домашних животных на территории ФИО3 (а не п.4.5, на которую ссылается заявитель), что влечет наказание по ст.57 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Считает, что постановление отмене не подлежит.

Проверив доводы по жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан.

Решением Совета Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области от 23.04.2007г. №98 «О внесении изменения в название и дополнения в решение Совета Большереченского городского поселения от 06.04.2006г. №45 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Большереченского городского поселения» установлены Правила содержания домашних животных на территории Большереченского городского поселения.

Согласно п.п.4.1 п.4 «Выгул собак», запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка, намордника и оставлять их без присмотра.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с объяснением ФИО1 о том, что в п.4.1 Правил не указано, что именно собаки породы «лайка» должны выгуливаться в намордниках; сообщением от жильца И..... о выгуле ФИО1 собак без намордников, что создает угрозу в том числе детям, животным; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО1, как в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, так и в своей жалобе в суд, в судебном заседании не отрицал, что ежедневно осуществляет выгул собак-лаек по трое одновременно на поводке, без намордника, поскольку считает, что одевание намордника будет являться жестоким обращением с животными.

Таким образом, факт выгула собак ФИО1 без намордника установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя, что собаки не являются злобными, в связи с чем их выгул возможен без намордников, противоречит утвержденным Правилам содержания домашних животных на территории Большереченского городского поселения, исполнение которых является обязательным для граждан.

Поскольку выгул собак без намордников является административным правонарушением, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.57 Кодекса Омской области об административных правонарушениях является обоснованным.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах сроков давности соблюден. Протокол составлен с участием ФИО1 Его рассмотрение спустя более чем 15 дней не является существенным нарушением процессуальных норм. Дело рассмотрено Административной комиссией в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 п.1,2, ст.25.5 п.5 КоАП РФ, в том числе заявлять отводы и ходатайства, что подтверждается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо крайней необходимости, подлежащей учету, в действиях ФИО1 не содержится.

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления административной комиссии, в т.ч. и по иным доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Административной комиссии Большереченского района № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, которым он признан виновным по ст.57 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Т.В.Страшко