Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - ФИО1,

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора ОАО «Архиповский карьер» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо директор ОАО «Архиповский карьер» ФИО2 обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 года, согласно которого он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что указанное постановление ОАО «Архиповский карьер» было получено 23 мая 2014 года.С вынесенным постановлением он, как должностное лицо, не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства:наличиесобытияадминистративного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 года Краснодарским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта был издан приказ №01-30/240 о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Архипоский карьер» с целью проверки соблюдения обязательных требований.Срок проведения проверки определен с 02.04.2014 года по 29.04.2014 года. 02.04.2014 года Старшим госинспектором Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта был осуществлен отбор образцов продукции изготовляемой Обществом. 03.04.2014 года Старшим госинспектором Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта был произведен осмотр помещений, территории, вещей и документов Общества. 04.04.2014 года Старшим госинспектором Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта был составлен протокол об административном правонарушении № 71 о привлечении должностного лица - директора ОАО «Архиповский карьер» - ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.Полагает, что в его действиях, как директора Общества, не усматривается состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям. Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам её реализации.К субъектам административной ответственности, предусмотренной данной статьей, относятся изготовитель, исполнитель, продавец. Однако из диспозиции данной статьи следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, исполнителю, продавцу) должно быть определено путем указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в процессе осуществления той деятельности, которой занимается конкретный субъект(например, в процессе производства, хранения, перевозки, реализации).Песок и щебень - природный материал, а значит получение обязательного сертификата соответствия для них не требуется. Сертификат соответствия стандартам ГОСТ 8736-93, ГОСТ 8267-9получают на добровольной основе. Об этом гласят и положения ФЗ «О техническом регулировании».ФЗ «О техническом регулировании» в статье 2 дано понятие продукции - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.В пункте 3 статьи 6 ФЗ «О техническом регулировании» сказано, что не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.Статья 12 ФЗ «О техническом регулировании» гласит, что стандартизация осуществляется в соответствии с принципами добровольного применения документов в области стандартизации. Подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования(включая изыскания, производства... и ли иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров, и на основе принципов недопустимости принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации.В отношении материалов, посредством которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности на территории РФ разработан и применяется «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № Э84-ФЗ, где в ч.3 ст.42 указан исчерпывающий перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного закона. В этот перечень ГОСТ 8736-93, ГОСТ 8267-93 не включены. Следовательно, их применение осуществляться Обществом должно на добровольной основе, а не обязательной.Обществом последний раз производились испытания продукции в феврале 2014 года, что подтверждается протоколами испытаний.Всё это говорит о том, что на момент проведения проверки отсутствовал вменяемый Обществу и ему, как должностному лицу, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.Что касается ссылки административного органа на протоколы испытаний, то она несостоятельна, поскольку представленные в материалы дела протоколы испытаний датированы 2010 и 2012 годом и не могут служить доказательством по настоящему делу. А те пробы продукции, которые были 02.04.2014 года отобраны для исследования, были отобраны с нарушением требований предъявляемых к отбору проб для контроля качества изложенными в ГОСТ 8269.0, ГОСТ 8269.1. Неясно каким образом производился отборпроб, опечатывались ли пакеты и т.п...И даже те пробы, которые были отобраны, не былиисследованы, а просто визуально осмотрены старшим госинспектором Краснодарскогоотдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта и возвращены Обществу. Неясно по какимпараметрам госинспектор определил, что щебень и песок не соответствуют ГОСТам. Всё это свидетельствует, что административным органом не доказано наличие события вменяемого правонарушения.С учетом строгости санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в каждом конкретном случае, полагает, что территориальным органам Росстандарта необходимо доказать и обосновать факт нарушения Обществом обязательных требований, который может повлечь за собой, как следствие, возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан, даже если, на первый взгляд, такая угроза очевидна.Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 годаN5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.Административным органом непредставлено доказательствподтверждающих виновность должностного лица.Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 годаN5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 годаN12, от 11.11.2008 годаN23, от 10.06.2010 годаN13), если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. (п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 годаN13).При таких обстоятельствах привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ является необоснованным.Считает, что со стороны ОАО «Архиповский карьер», в лице директора ФИО2, не было совершено нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.В ст.24.5 КоАП РФ сказано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения и т.д.Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. То есть при рассмотрении дел, об административной ответственности необходимо исходить из принципа невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения доказывается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.В соответствии ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.В пункте 2 статьи 30.1 указано, что постановление по делу об административномправонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано - в вышестоящий суд.Кроме вышеизложенного мировым судьей при постановлении решения не дано должной оценки допущенным административным органом при привлечении меня, как должностного лица, к административной ответственности, грубые процессуальные нарушения, а именно:- в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не содержится подписи ФИО2, под разъяснением ему прав и обязанностей, что не может служить доказательством разъяснением ему прав и обязанностей предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; указано два места жительства и причем оба не соответствуют истине.Просит учесть, что действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст.26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ). Таким образом, предписание и протокол об административном правонарушении составленные Старшим госинспектором Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта не соответствуют действующему законодательству, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что влечет за собой нарушение норм материального права.Следовательно, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренные ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Заявитель и его представитель, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, оправдательных причин своей неявки суду не представили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 года без изменения, жалобу без удовлетворения.Считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Одним из доводов ФИО2 в пользу отмены постановления является то, что получение обязательного сертификата на песок и щебень не требуется. Подтверждение соответствия (сертификация) осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства...или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров, и на основе принципов недопустимости принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации. Однако, Краснодарский отдел госнадзора проверял продукцию на соответствие обязательным требованиям стандартов: ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» и ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия», а не на соответствие Постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Это указано в п. 2 акта проверки (имеется в деле), в предписании об устранении нарушений от 04.04.2014 года № 36 (имеется в деле) и за нарушения обязательных требований этих ГОСТов должностное лицо привлечено к административной ответственности. Относительно доводов ФИО3 о том, что в п. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сказано, что не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер, а ст. 12 гласит, что стандартизация осуществляется в соответствии с принципами добровольного применения документов в области стандартизации: а) не в ст. 6 Федерального закона № 184-ФЗ сказано, что не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер, а в п. 3 ст. 7; б) в п. 1 ст. 6 Федерального закона № 184-ФЗ указано, что технические регламенты принимаются в целях: - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения; в) в п. 3 ст. 7 Федерального закона № 184-ФЗ указано, что Технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента. Технический регламент должен содержать правила и формы оценки соответствия (в том числе в техническом регламенте могут содержаться схемы подтверждения соответствия, порядок продления срока действия выданного сертификата соответствия), определяемые с учетом степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого объекта технического регулирования и (или) требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения; г) в п. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения; д) в разделе 1 ГОСТ 8267-93 и в разделе 1 ГОСТ 8736-93 определено, что требования, изложенные в пунктах 4.2-4.9, разделах 5 и 6, и в пунктах 4.4.1, 4.4.3, 4.4.7, 4.4.8, разделах 5 и 6, соответственно являются обязательными. Исходя из изложенного выше следует, что в переходный период, до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования ГОСТ 8267-93 и ГОСТ 8736-93, соответствующие целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения, являются обязательными. В соответствии с обязательными требованиями п. 5.1- 5.4 ГОСТ 8736-93 и ГОСТ 8267-93 в обществе должны быть организованы и систематически проводиться приемосдаточные (ежедневно) и периодические (один раз в десять суток, один раз в квартал и один раз в год) испытания нерудных строительных материалов с целью предотвращения попадания приобретателю материалов - с повышенным уровнем радиации, влияющей на жизнь и здоровье граждан, - с повышенным содержанием вредных компонентов и примесей, влияющих на коррозионную стойкость бетона и арматуры, - с повышенным содержанием пылевидных и глинистых частиц, снижающих технические характеристики бетона, - с пониженной прочность по дробимости щебня, в результате чего ухудшаются технические характеристики бетона на основе цементного вяжущего, асфальтобетонной смеси, снижается несущая способность дорожных покрытий, и др. Кроме того, в соответствии с обязательными требованиями п. 5.13 ГОСТ 8736- 93 и ГОСТ 8267-93, направленными на предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, в обществе должно быть организовано систематическое оформление и выдача потребителям документов о качестве (паспортов качества) на основании результатов приемосдаточных и периодических испытаний нерудных строительных материалов. В них предприятие - изготовитель указывает: наименование предприятия-изготовителя и его адрес, номер и дату выдачи документа, номер партии и количество песка, номера вагонов и номер судна, номера накладных, класс, модуль крупности, полный остаток на сите N063, содержание пылевидных и глинистых частиц, а также глины в комках, удельную эффективную активность естественных радионуклидов, содержание вредных компонентов и примесей, обозначение стандарта. Однако, Краснодарский отдел госнадзора установил нарушения указанных выше обязательных требований ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8736-93. В отношении материалов, посредством которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности на территории РФ разработан и применяется Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, где в ч. 3 ст. 42 указан исчерпывающий перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. ФИО2 ошибочно считает, что проверенная продукция - песок, щебень, попадает под действие Федерального закона от 30 декабря 2009 годаN384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N384-ФЗ). Объектом технического регулирования в Федеральном законе N384-ФЗ являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), а не продукция. Краснодарский отдел госнадзора проводил проверку в соответствии с приказом от 11.03.2014 года № 01-30/240 (имеется в деле) на основании Федерального закона № 184 - ФЗ и административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утв. приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 03.10.2012 года № 1409, за продукцией на стадии оборота (песок, щебень) на соответствие требованиям ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8736-93, указанных в п. 8 приказа, и установил нарушения обязательных требований ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8736-93. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не содержится подписи ФИО2 под разъяснением ему прав и обязанностей, что не может служить доказательством разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указано 2 места жительства и причем оба не соответствуют истине. Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица составлялся в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2 В протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение ФИО2, иные сведения, необходимые для разрешения дела.При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем сделана запись в протоколе (п. 10). В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО2 предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, о чем свидельствуют его объяснения, представленные в п. 6 протокола, и подпись под п. 10, в котором написано, что он с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1-25.10 КоАП РФ ему разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении ФИО2 вручена под расписку. Для составления протокола об административном правонарушении информацию о дате и месте рождения, месте регистрации он представил в виде ксерокопии паспорта. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2 уточнил фактический адрес проживания, и данная информация была внесена во все экземпляры протокола об административном правонарушении (ФИО2, в суд, в ЮМТУ Росстандарта). Итак, в результате проведения проверки Краснодарским отделом госнадзора установлено, что должностным лицом - директором ОАО «Архиповский карьер» ФИО2 в переходный период, до вступления в силу соответствующих технических регламентов, допущены нарушения обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации нерудных строительных материалов в части правил приемки готовой продукции, по обеспеченности установленных значений показателей качества (приемосдаточные и периодические испытания проводятся с нарушением установленной периодичности, паспорта качества за 2013-2014 г.г. не представлены, отсутствуют, обеспеченности установленных значений показателей качества не проверяется). Рассматриваемое правонарушение непосредственно посягает на общественные отношения, охраняемые как Федеральным законом № 184-ФЗ, так и соответствующими ГОСТами. Наличие указанных нарушений зафиксировано в протоколе осмотра от 03.04.2014 года, составленном в присутствии законного представителя общества и двух понятых, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии должностного лица, а также иными документами, которые представлены суду. Диспозиция статьи 14.43 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции. То есть постановление вынесено законно и обоснованно, и этот вывод находит отражение в судебной практике по делу № А32-5497/2013, по делу № А32-5497/2013 15АП-10641/2013, по делу № А32-18701/2013, по делу № 5-178/13, по делу об административном правонарушении директора ООО «Гранит» ФИО4 от 07.05.2014, по делу № 5-181/2013.

Выслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба должностного лица директора ОАО «Архиповский карьер» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района от 14.05.2014 года, должностное лицо директор ОАО «Архиповский карьер» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей /л.д.86-88/.

В судебном заседании было установлено, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено на основании административных материалов, поступивших мировому судье судебного участка № 127 Белореченского района в отношении должностного лица -директора ОАО «Архиповский карьер» в совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы ФИО2 суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном и субъективном толковании норм законов, подлежащих применению, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Каких-либо письменных объективных доказательств в обоснование своей жалобы ФИО2 в судебное заседание представлено не было.При этом, суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению, а также судебной практике, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов по аналогичным правонарушениям, исследованной в судебном заседании, вышеизложенные доводы представителя заинтересованного лица, которые правонарушителем в судебном заседании опровергнуты не были. Суд считает, что вина должностного лица, в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи закона, в соответствии со сведениями о личности нарушителя, а также характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Поскольку санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, с учетом вышеизложенного, назначенное наказание в виде штрафа в минимальном размере является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения. Таким образом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 года о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в отношении должностного лица директора ОАО «Архиповский карьер» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.С. Кириенко