Гражданский кодекс часть 1

Судья Миллеровского районного суда, <адрес> судья , с участием, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Иванов , а также государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу инспектор П,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в отношении Иванов , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором Миллеровской базы сжиженного газа- филиала ОАО «СГ- транс», с жалобой Иванов на постановление о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО инспектор П ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванов по ст. 8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению № государственного инспектора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО инспектор П от ДД.ММ.ГГГГ года, Иванов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов подал жалобу в Миллеровский районный суд, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года. № и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

В судебном заседании Иванов доводы изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года. № 0713/12/7219/2167/ПР/2013 и прекратить производство по делу.

При этом Иванов вину свою в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу инспектор П было вынесено Постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

С указанным Постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В постановлении указано отсутствие у Миллеровской база сжиженного газа установленных (утвержденных) нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. На Миллеровской базе сжиженного газа - филиале по реализации ОАО «СГ - транс» была произведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разработан «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух». Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 61.РЦ.07.000.Т.000103.01.11 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии данного проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Срок действия проекта - 5 лет. При проведении проверки Миллеровской базы сжиженного газа - филиала по реализации ОАО «СГ - транс» Департаментом Росприроднадзора по ЮФО данный проект (в оригинале) был предоставлен инспектору для ознакомления.

Также в постановлении указано, что согласно «Протоколу количественного химического анализа промышленных выбросов» от ДД.ММ.ГГГГ № фактические выбросы превысили установленные нормативы предельно-допустимых выбросов для данных источников, хотя выше в этом же постановлении указывалось на отсутствие на предприятии установленные нормативы предельно-допустимых выбросов для данных источников. Таким образом, промышленные выбросы превысили несуществующие нормативы. Протокол отбора проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует форме утвержденной приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 471, при отборе проб отсутствовали понятые.

На акт проверки № органом государственного контроля (надзора) соблюдений требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ были представлены возражения вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, но ответа не получено.

Иванов также считает, что поскольку он уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности директора в связи с ликвидацией Миллеровского филиала ОАО «СГ-Транс», а Миллеровский филиал ОАО «СГ-Транс» ликвидирован, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц, то есть на момент вынесения обжалуемого Постановления в отношении должностного лица - директора Миллеровской базы сжиженного газа - филиала по реализации ОАО «СГ-Транс» он таковым не являлся, он не подлежит административной ответственности.

В судебном заседании государственный инспектор Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО инспектор П с жалобой не согласился, ссылаясь на то, что он проводил плановую проверку в отношении Миллеровского филиала ОАО «СГ- транс» в сфере природопользования согласно ранее установленным срокам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.6.1.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имущества ОАО «СГ-транс» обязано соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологически и иные требования, предъявляемые к пользованию данным типом имущества, эксплуатировать имущество в соответствии с требованиями российских нормативно-правовых актов. Все имущество перешло в собственность ОАО «СГ-трейдинг», но эксплуатировать ОАО «СГ-транс» данное имущество по условиям договора аренды без разрешительных документов не имело право. Те документы, которые в ходе проверки представил Иванов , имели только юридическую силу для ОАО «СГ-трейдинг». Постановление было вынесено с участием Иванов , на основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении, составленным в отношении Иванов по ст. 8.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав показания Иванов , государственного инспектора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО инспектор П, изучив материалы дела по жалобе Иванов, пришел к мнению об отказе в удовлетворении жалобы Иванов по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в период с «02» сентября 2013 года по «27» сентября 2013 года, с «28» сентября 2013 года по «24» октября 2013 года проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении Миллеровской базы сжиженного газа - филиала по реализации ОАО «СГ-транс» (далее - Миллеровской базы). Проверка проводилась по адресу: 346130, <адрес>. х.Северный Сад, <адрес>, на основании Приказов начальника Департамента Росприроднадзора по ЮФО Петров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №№

В соответствии с Уставом открытого акционерного общества «СГ-транс», утвержденным общим собранием акционеров ОАО «СГ-транс» (Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №1296-р), Общество имеет следующий филиал: Миллеровская база сжиженного газа - филиал по реализации ОАО «СГ-транс».

В соответствии с Положением о Миллеровской базе сжиженного газа - филиале по реализации Открытого акционерного общества «СГ-транс», утвержденным Советом директоров Открытого акционерного общества «СГ-транс» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), основными задачами Филиала являются: прием, хранение и реализация сжиженных углеводородных газов населению, коммунально-бытовым потребителям, промышленности, сельскому хозяйству, автомобильному транспорту и другим обществам и организациям, обеспечение положительного финансового результата деятельности Филиала.

Миллеровская база сжиженного газа - филиал по реализации ОАО «СГ-транс» организует свою деятельность на основании:

Устава Открытого акционерного общества «СГ-транс», утвержденного общим собранием акционеров ОАО «СГ-транс», Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №№

Устава Открытого акционерного общества «СГ-транс», утвержденного Решением единственного акционера Открытого акционерного общества «СГ-транс», от ДД.ММ.ГГГГ №02/13. В соответствии с приложением № к Уставу ОАО «СГ-транс», имеется в том числе следующий филиал: Миллеровская база сжиженного газа;

Положения о Миллеровской базе сжиженного газа - филиале по реализации Открытого акционерного общества «СГ-транс», утвержденного Советом директоров Открытого акционерного общества «СГ-транс» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ);

Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 27 января 2004 года за основным государственным регистрационным номером № зарегистрированного в Межрайонной инспекции МНС России №40 по г. Москва серия №;

Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 27 января 2004 года в Межрайонной ИФНС России №48 по г. Москве с присвоением ему идентификационного номера №

Свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> серии №, подтверждающее, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы Иванов не оспаривались.

Как пояснил Иванов , в его обязанности директора Миллеровского филиала ОАО «СГ-транс» входило соблюдение предприятием законодательства в сфере природопользования, в том числе, разработка проекта нормативов ПДВ (предельно-допустимых выбросов) на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Такой проект был разработан для Миллеровского филиала ОАО «СГ-транс» и действовал до марта 2016 года. В соответствие с проектом было получено разрешение на выбросы загрязняющих веществ в Департаменте федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по ЮФО. Однако, с апреля 2013 года происходила реорганизация ОАО «СГ-транс» из которого путем выделения образовалось ОАО «СГ-трейдинг». Недвижимое имущество перешло в собственность ОАО «СГ-трейдинг», поэтому все разрешения, в том числе на выбросы вредных веществ в атмосферу, переоформлялись на новое юридическое лицо, в связи с чем, на момент проверки такое разрешение было оформлено на ОАО «СГ-трейдинг».

Как следует из Акта проверки (л.д.87-98), в ходе проверки выявлено, что Миллеровская база сжиженного газа - филиал по реализации ОАО «СГ-транс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла эксплуатацию источников выбросов № (вентиляционная труба, очистные сооружения), № (вентиляционная труба, компрессорная), осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без утвержденных (установленных) нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для каждого источника выбросов.

Также в ходе проведения проверки экспертами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в присутствии директора Миллеровской базы сжиженного газа - филиала по реализации ОАО «СГ-транс» Иванов , в период с 11 ч. 00 мин. по 14 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, в целях определения концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов № 0016, № отобраны пробы промышленных выбросов (протокол отбора проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.128,129), на основании которых определены фактические выбросы вредных (загрязняющих) веществ от указанных источников выбросов (Протокол количественного химического анализа промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 130-131).

Согласно указанным документам, а также Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 -125), фактические выбросы аммиака (вредного (загрязняющего) вещества) в атмосферный воздух от источника выбросов № 0016, превысили установленные нормативы ПДВ для данного источника выбросов (0,0000100 г/с) в 2,8 раза.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Обохране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В этой связи суд критически оценивает утверждения Иванов о том, что, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении имеют место разночтения, так как его привлекли к административной ответственности одновременно за отсутствие проекта ПДВ в отношении источников выбросов № (вентиляционная труба, очистные сооружения), № (вентиляционная труба, компрессорная), а также за превышение таких нормативов, поскольку в судебном заседании установлено, что такой проект в отношении указанных источников выбросов был разработан для Миллеровского филиала ОАО «СГ-транс» и действовал до марта 2016 года. В соответствие с проектом было получено разрешение на выбросы загрязняющих веществ в Департаменте федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по ЮФО (л.л.137-138), которое с ДД.ММ.ГГГГ переоформлено на ОАО «СГ-трейдинг».

Как пояснил в судебном заседании инспектор П и не отрицал Иванов , переоформление разрешения на ОАО «СГ-трейдинг» означает прекращение действия такого разрешения для ОАО «СГ-транс».

По мнению суда, в соответствии с указанными выше нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Обохране атмосферного воздуха», необходимость разработки проекта ПДВ для вновь образованного юридического лица не требовалось, а разработанные нормы ПДВ являлись действующими на момент проверки.

Данное обстоятельство подтвердил и Иванов , пояснив, что переоформлено на ОАО «СГ-трейдинг» только разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, поскольку объекты недвижимости - источники таких выбросов, принадлежат ОАО «СГ-трейдинг». Проектом нормативов ПДВ они пользуются тем, который был разработан для ОАО «СГ-транс».

Также судом критически оцениваются и пояснения Иванов о том, что судом не может быть принят во внимание Протокол отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он не соответствует форме, а также результаты лабораторных испытаний по пробам, полученным в результате этого отбора, по тем основаниям, что отсутствуют доказательства того, что в лаборатории исследовались именно пробы, полученные на источниках промышленных выбросов Миллеровского филиала ОАО «СГ-транс», поскольку доказательств своих утверждений Иванов не представил, а у суда отсутствуют основания для сомнений в добросовестности, либо заинтересованности работников Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>», которыми отбирались и исследовались пробы.

Таким образом, суд считает установленным как то, что Миллеровская база сжиженного газа - филиал по реализации ОАО «СГ-транс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2013 года осуществляла эксплуатацию источников выбросов №№, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без соответствующего разрешения на выбросы вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух, так и то, что фактические выбросы аммиака в атмосферный воздух от источника выброса № превысили установленные нормативы ПДВ для данного источника выбросов в 2,8 раз, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно: ч.1 ст.22, а также ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ч.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Принимая во внимание, что переквалификации действий Иванов в данном случае не требуется, поскольку как эксплуатация источников выбросов № и 0005, осуществляющих выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без утвержденных нормативов ПДВ, так и эксплуатация таких объектов без разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ квалифицируются, как несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, то есть по ст.8.1 КоАП РФ, суд считает возможным внести изменения в описательную часть постановления № государственного инспектора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО инспектор П от ДД.ММ.ГГГГ года, изменив описание обстоятельства правонарушения, исключив указание на эксплуатацию ОАО «СГ-транс» источников выбросов № и 0005, осуществляющих выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без утвержденных нормативов ПДВ, указав при этом на эксплуатацию ОАО «СГ-транс» источников выбросов № и 0005, осуществляющих выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ.

В остальной части обжалуемое решение - постановление № № государственного инспектора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО инспектор П от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом исследованных в ходе рассмотрения жалобы Иванов обстоятельств и представленных доказательств, изменению, либо отмене не подлежит, поскольку действия Иванов правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ как неисполнение экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятий.

Наказание назначено Иванов в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и постановления обжалуемого решения не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление государственного инспектора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО инспектор П от ДД.ММ.ГГГГ года, изменить в части описания обстоятельств правонарушения, исключив указание на эксплуатацию ОАО «СГ-транс» источников выбросов № и 0005, осуществляющих выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, без утвержденных нормативов ПДВ, указав при этом на эксплуатацию ОАО «СГ-транс» источников выбросов № и 0005, осуществляющих выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, без разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ.

В остальной части постановление № государственного инспектора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО инспектор П от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу Иванов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд.

Судья Миллеровского районного суда судья