Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных кранов и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. С данным постановлением заявитель ФИО1, не согласен, так как не указано какие должностные функции им не были выполнены, применение штрафа в наибольшем размере необоснованно.

Заявитель – ФИО1, в судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, изучив основания и требования жалобы, материалы дела, считает необходимым отменить постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как следует из постановления Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности как должностное лицо МП «ДМРСУ», в должностные обязанности которого входит контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и надзор за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так, главным инженером МП нарушено следующее: не проведено экспертное обследование (диагностирование) крана №, рег. № № ДД.ММ.ГГГГ г.в. отработанному нормативный срок; не получено решение о возможности применения указанных технических устройств на опасных производственных объектах с учетом заключения экспертизы промышленной безопасности от Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору; указанные технические средства не зарегистрированы в Забайкальском отделе по общепромышленному и строительному надзору Забайкальского управления Ростехнадзора; не проведено полное или частичное освидетельствование кранам манипуляторам с записью в паспорта; отсутствует приказ об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации кранов. К управлению кранами допущены необученные операторы; операторы не обеспечены производственными инструкциями, определяющими их обязанность, порядок безопасного производства; не определен порядок работы в близи линий электропередач; неисправны ограничители рабочих движений на автомобильных кранах; производство строительно-монтажных работ с использованием грузоподъемных кранов и кранов-манипуляторов по возведению ледового городка на площади Ленина, городок на площади Труда в п. КСК и на стадионе «Темп» в <адрес> проводится без проектов производственных работ кранами. Данные обстоятельства выявлены актом проверки ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу положений ст. 2.4 КОАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1,, являясь главным инженером, не располагает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в МП «ДМРСУ».

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ привлечен к административной ответственности за эти же нарушения директор МП «ДМРСУ» ФИО1,, в должностные обязанности которого, как руководителя муниципального предприятия входит обязанность по обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации технических средств эксплуатируемых предприятием.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит доводы жалобы обоснованными.

В действиях главного инженера ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие состава административного правонарушения, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1, на постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить

Постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении ФИО1, отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья: Копеистова О.Н.