Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно осуществляющего полномочия заместителя председателя Правительства Волгоградской области – министра финансов Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ председатель единой комиссии по определению поставщиков для обеспечения нужд учреждений образования Котовского муниципального района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что действительно в его действиях имеется состав указанного административного правонарушения, однако данное нарушение является несущественным, поскольку не повлекло причинение вреда, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и подпадает под понятие малозначительности. Данная ошибка была допущена по невнимательности и впервые. Кроме того, договор с допущенной к рассмотрению организацией на поставку товара заключен не был, соответственно правовых последствий не возникло. Бюджетные средства не потрачены. Считает, что наказание несоизмеримо с совершенным деянием.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО1 по ходатайству ФИО2 пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. ФИО1 является председателем единой комиссии по определению поставщиков для обеспечения нужд учреждений образования Котовского муниципального района. Комиссией действительно было допущено нарушение при принятии к рассмотрению котировочной заявки ЗАО «Котовский хлебозавод». Однако данное нарушение было выявлено самими членами комиссии, в связи с чем договор не был заключен, бюджетные средства не были потрачены. На основании изложенного полагает, что согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Кроме того, возбуждением дела и его рассмотрением достигнуты цели административного производства. Наложение штрафа в данном случае носит карательный характер.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает, что отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что финансовым отделом администрации Котовского муниципального района Волгоградской области проведена внеплановая проверка уполномоченного учреждения по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и бюджетных учреждений сферы образования Котовского муниципального района по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Материалы проверки переданы в министерство финансов Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок министерства финансов Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении председателя единой комиссии ФИО1 по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. Согласно данного протокола единой комиссией в нарушение требований ч.7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок ЗАО «Котовский хлебозавод» была признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, тогда как единая комиссия должна была отказать в допуске к участию в запросе котировок ЗАО «Котовский хлебозавод», поскольку представленная им заявка не содержала документов, подтверждающих право на получение преимуществ в соответствии со статьями 28-30 Закона № 44-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ временно осуществляющим полномочия заместителя председателя Правительства Волгоградской области – министра финансов Волгоградской области данный протокол был рассмотрен, должностное лицо - председатель единой комиссии по определению поставщиков для обеспечения нужд учреждений образования Котовского муниципального района ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом подробно исследованы обстоятельства дела, оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

Из постановления должностного лица усматривается, что, рассматривая дело по существу, он установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок рассмотрения котировочной заявки, созданный в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что договор с допущенной к рассмотрению организацией на поставку товаров заключен не был, бюджетные средства не потрачены, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Кроме того, вопрос о признании правонарушения малозначительным рассматривался должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для признания правонарушения малозначительным им не усмотрено, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, не предусматривающим наступления общественно-опасных последствий, как основания для привлечения к административной ответственности.

Других значимых доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя единой комиссии по определению поставщиков для обеспечения нужд учреждений образования Котовского муниципального района ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно осуществляющим полномочия заместителя председателя Правительства Волгоградской области – министра финансов Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ председателя единой комиссии по определению поставщиков для обеспечения нужд учреждений образования Котовского муниципального района ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Равчеева