Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя по доверенности ОАО «<данные изъяты>», в лице филиала <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>», в лице филиала <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>», в лице филиала <данные изъяты> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, представитель по доверенности ОАО «<данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой об отмене постановления суда и о прекращении производства по делу, мотивируя её тем, что судом неверно квалифицировано наличие объективной стороны, как элемента состава административного правонарушения. Полагает, что во вменяемом административном правонарушении отсутствует его объективная сторона, которой должна являться возложенная предписанием обязанность организовать повышение квалификации водителей и других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а не наличие в компании работников не прошедших обучение. Считает, что ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» в соответствии с предписанием №№ от ДД.ММ.ГГГГ. организовало повышение квалификации водителей и других работников автомобильного транспорта, в том числе ФИО3

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>», в лице филиала Красноярская <данные изъяты> ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель МУ МВД России «Красноярское», не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из представленных материалов, ОАО «<данные изъяты>», в лице филиала <данные изъяты>, не выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) безопасности дорожного движения - МУ МВД России «Красноярское» отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: п.3 предписания – «не созданы условия для повышения квалификации начальника автотранспортного участка Красноярской дистанции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Красноярской <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» - ФИО3».

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала Красноярская железная дорога в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

К доводу заявителя об отсутствии во вменяемом административном правонарушении объективной стороны, суд относится критически, поскольку он опровергается представленным в материалах дела приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О направлении работника на обучение», согласно которому, начальник <данные изъяты> - ФИО4 направлен на обучение с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты>, в установленный предписанием срок не организовано повышение квалификации ФИО3

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>», в лице филиала <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.В. Белокопытов