Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя муниципального унитарного предприятия «Водоотведение» г.Барабинска - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоотведение» г.Барабинска на решение начальника отдела государственной инспекции труда ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ. и на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. главного государственного инспектора труда ФИО1 о привлечении МУП «Водоотведение» г.Барабинска к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

МУП «Водоотведение» г.Барабинска обратилось в суд с жалобой на решение № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое начальником отдела государственной инспекции труда в ФИО2 по жалобе МУП «Водоотведение» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное главным государственным инспектором труда ФИО1 о привлечении МУП «Водоотведение» <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., считая его незаконным.

МУП «Водоотведение» г.Барабинска просило решение и постановление отменить, в связи с наличием смягчающих обстоятельств и острой необходимостью денежных средств для устранения аварийных ситуаций в г.Барабинске.

Выслушав пояснения представителя правонарушителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет ….. наложение административного штрафа …..на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.9 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором МУП «Водоотведение» г.Барабинска ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата работникам предприятия выплачивается 2 раза в месяц 10-го и 25-го числа.

Как усматривается из материалов дела в отношении МУП «Водоотведение» г.Барабинска была проведена проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований статей 22, 136, 236, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту проверки ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО1 составлен протокол № по факту того, что МУП «Водоотведение» г.Барабинска за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, в нарушении п.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, п.5.9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором предприятия, не выплатило заработную плату <данные изъяты> работнику в общей сумме <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> работникам в общей сумме <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ., т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.2 и 3 настоящей статьи и ст.5.27.1 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО1 вынесено постановление №, согласно которому МУП «Водоотведение» г.Барабинска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>..

Не согласившись с данным постановлением, МУП «Водоотведение» г.Барабинска в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось с жалобой вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда <данные изъяты>.

Данная жалоба МУП «Водоотведение» г.Барабинска была рассмотрена начальником отдела государственной инспекции труда ФИО2 которым ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение №, согласно которому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Судья, проверив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Собранные по делу доказательства получили оценку, как главным государственным инспектором труда ФИО1 при вынесении постановления, так и начальником отдела государственной инспекции труда ФИО2 при рассмотрении жалобы, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности не оставляют сомнений в совершении МУП «Водоотведение» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вина МУП «Водоотведение» г.Барабинска в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вывод о виновности МУП «Водоотведение» г.Барабинска в совершении административного правонарушения достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которыми достоверно установлено, что МУП «Водоотведение» нарушены требования ч. 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, п.5.9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором предприятия, а именно не выплачена в установленные законодательством сроки (ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.) заработная плата в размере <данные изъяты>. - <данные изъяты> работникам предприятия за ДД.ММ.ГГГГ., размере <данные изъяты>.- <данные изъяты> работникам предприятия за ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка правонарушителя на наличие объективных причин, в силу которых были не исполнены обязательства по оплате заработной плате, а именно, что в связи с чрезвычайной ситуацией, в период с ДД.ММ.ГГГГ. происходило существенное отвлечение денежных средств на услуги сторонних организаций, материальные и прочие расходы, является не состоятельной, и не может являться основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Напротив указанные в жалобе обстоятельства, что денежные средства были потрачены на иные цели, подтверждают, что денежные средства у предприятия имелись, а, следовательно, заработная плата могла быть выплачена работникам в установленные законом сроки.

Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств, подтверждающих виновность МУП «Водооотведение» г.Барабинска, а также неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником отдела государственной инспекции труда ФИО2 и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное главным государственным инспектором ФИО1 о привлечении МУП «Водоотведение» г.Барабинска к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу МУП «Водоотведение» г.Барабинска без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова