Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1на постановление заместителя главного государственного инспектора РТ по охране природы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора РТ по охране природы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. В обоснование жалобы указано, что совершенное им действие в виде несвоевременной сдачи отчета хоть формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но фактически не несет никакой общественной опасности, не имеет вреда и тяжких последствий, поэтому считает, что правонарушение следует квалифицировать как малозначительное. Просит признать постановление незаконным, отменить его, производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Заявитель ФИО1 и защитник жалобу поддержали, также просили производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, он работал главным энергетиком ООО <данные изъяты> согласно должностной обязанности у него не было обязанности представлять указанные в протоколе отчеты, это не входило в круг его служебных обязанностей. Назначение максимального наказания ничем не мотивировано. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с данного предприятия уволился.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать и показала, что при составлении протокола и вынесении постановления ФИО1 никаких возражений не высказывал, штраф им оплачен. ООО <данные изъяты> согласно лицензионному соглашению до ДД.ММ.ГГГГ должно было представить отчет по форме 4-ЛС в отдел геологии и лицензирования по РТ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу. Они вызвали ответственного за это представителя ООО. К ним явился ФИО1, принес приказ о назначении на должность главного энергетика и должностную инструкцию. Так как пришел именно он, на него и составили протокол.

Выслушав доводы заявителя, защитника, представителя МЭиПР РТ, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление в отношении ФИО1 следует отменить и производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении него прекратить.

Из материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды старшим специалистом 3 разряда ФИО5 составлен протокол в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заместителем главного государственного инспектора РТ по охране природы ФИО3 вынесено постановление о признании ФИО1, как должностного лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей в доход государства за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в населенном пункте <адрес>, будучи должностным лицом, нарушил условия лицензионного соглашения п.2.3.12 лицензии ТАТ АЗН 01624 ВЭ, а именно, не предоставлен отчет по форме 4-ЛС в отдел геологии и лицензирования по РТ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу в установленный срок, что является нарушением п.5,10 ст.22 Федерального Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992г. №2395-1. При этом в указанном постановлении не указаны должность ФИО1 и место его работы.

Часть 2 ст.7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта

Согласно п.2.3.12 лицензионного соглашения об условиях недропользования ООО <данные изъяты> к лицензии ТАТ АЗН 01624 ВЭ ООО <данные изъяты> обязано ежегодно в срок до ДД.ММ.ГГГГ представлять в отдел геологии и лицензирования по РТ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу отчет по форме 4-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод», утвержденный Федеральной службой государственной статистики.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца, который в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что ФИО1 уплатил назначенный штраф, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора РТ по охране природы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу.