Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №ФИО1<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №ФИО1<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об изменении данного постановления, назначении административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы заявителем указывается на то, что транспортным средством в момент ДТП управлял не он, а его жена ФИО4, он место ДТП не оставлял. При назначении наказания мировым судьей не были учтены его материальное положение, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, условия жизни его семьи, возможная утрата средств к существованию, а также то обстоятельство, что автомобиль является единственным источником его дохода.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что оговорил себя, беспокоясь о жене.

Потерпевшая ФИО5 считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО2 – не подлежащей удовлетворению. Показала, что приехав утром на работу к 10 часам, обнаружила, что угол принадлежащего ей на праве собственности строения (ларька), поврежден, в 10-15 метрах от ларька, в кювете, находился поврежденный автомобиль. Около автомобиля никого не было, она сообщила о случившемся в полицию. Примерно в 12-12.30 часов приехало трое молодых людей, вытащили автомобиль из кювета и уехали, к ней никто не подходил. Следом за ними приехали сотрудники полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ-321130» с государственным регистрационным знаком <***>, у <адрес> на Привокзальной площади в пос.ФИО1<адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на угол здания с последующим съездом в кювет, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся. В полицию о случившемся не сообщил.

Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, иными представленными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, он, совершив дорожно-транспортное происшествие, не сообщил о случившемся в полицию, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил. Из материалов дела не следует, что оставление ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия было вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица.

Доводы ФИО2 о том, что автомобилем в момент ДТП управлял не он, а его жена, суд отвергает и расценивает как защитную версию, которая опровергается материалами дела и объяснениями ФИО2, которому положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, у мирового судьи.

Оценивая назначенное ФИО2 административное наказание, судья приходит к выводу, что оно соответствует характеру правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личности виновного, и в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, постановлено минимальное. При таких обстоятельствах, доводы о наличии обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при назначении наказания, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №ФИО1<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №ФИО1<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО6