Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу первого заместителя главы администрации Гусь-Хрустального района ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2017 года № А275-04/2017 о назначении административного наказания по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и изучив материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Владимирской области от 25.04.2017 года № А275-04/2017, и.о. главы администрации МО Гусь-Хрустальный район ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов указал, что 3 апреля 2017 года заместителем руководителя УФАС в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам нарушения требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта «Школа-сад» п. Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области» (далее - Объект) с нарушением требований, предусмотренных Законом. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Конкретно административное правонарушение выразилось в том, что в п. 8.2 проекта контракта на выполнение работ по строительству Объекта, который является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, утвержденной постановлением администрации Гусь-Хрустального района от 09.06.2016 г. № 520, заказчик предусматривает возможность привлечения подрядчиком к выполнению работ субподрядчиков на сумму не менее 20% от цены контракта с указанием привлечения к исполнению контракта в ценовом и процентном выражении. На момент принятия заявок, по мнению УФАС, не был определен конкретный объем привлечения подрядчиком субподрядчиков к исполнению контракта. 07 июля 2016 года УФАС по жалобе ООО «Стройинвест» приняло решение о признании администрации Гусь-Хрустального района - заказчика, нарушившим требования ст. 33 Закона и выдало предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Постановлением администрации Гусь-Хрустального района от 07.07.2016 № 631 «О внесении изменений в постановление администрации района от 09.06.2016 № 520 «Об утверждении документации об электронном аукционе» заказчик выполнил предписание, устранил нарушения Закона, изложив п. 8.2 проекта контракта в новой редакции, и указал конкретный объем привлечения подрядчиком субподрядчиков к исполнению контракта - 20 % от цены контракта. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 г. № 1466 утверждены Типовые условия контрактов, предусматривающие привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, пункт 1 раздела I «Условия об обязанностях поставщика (подрядчика, исполнителя)» которых гласит: «1. Привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме не менее 5 процентов от цены контракта». Таким образом, в контракте фраза о возможности привлечения подрядчиком к исполнению контракта субподрядчиков может звучать именно так, без определения заказчиком конкретного объема привлечения подрядчиком субподрядчиков к исполнению контракта согласно указанным Типовым требованиям. Правонарушение, совершенное им, не повлекло тяжких последствий и существенно не нарушило охраняемые общественные интересы. Полагал, что данное правонарушение носит несущественный характер, и его можно отнести к малозначительным.

ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В п. 8.2 проекта контракта на выполнение работ по строительству объекта «Школа- сад» пос. Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области, являющегося частью документации о проведении электронного аукциона на выполнение вышеуказанных работ, заказчик указал следующее: «8.2 Подрядчик обязан информировать Заказчика в письменной форме о заключении договоров с субподрядчиками, с привлечением к исполнению Контракта подрядчиков, относящихся к субъектам малого предпринимательства или социально- ориентированным некоммерческим организациям, имеющим соответствующие допуски к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с требованиями сметной документации на сумму не менее 20 % от цены Контракта с указанием привлечения к исполнению контракта в ценовом и процентном объеме от стоимости контракта. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками».

В нарушение положений ч. 6 ст. 30 Закона в проекте контракта на выполнение работ по строительству объекта «Школа- сад» пос. Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области для нужд администрации Гусь-Хрустального района, заказчиком не был определен конкретный объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Нарушение требований ст. 30 Закона содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом заказчика, утвердившим документацию электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта «Школа- сад» пос. Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области (№ закупки №), является и.о. главы администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (на момент совершения правонарушения) ФИО1

Таким образом, заместитель руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 пришел к верному выводу о том, что в действиях и.о. главы администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области ФИО1 имеет место быть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017 г.; проектом контракта на выполнение работ по строительству объекта «Школа- сад» пос. Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области.

В обжалуемом постановлении доказательства по делу были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с этим, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение может быть признано малозначительным в случае, если действие (бездействие), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль и.о. главы администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области ФИО1 прихожу к выводу, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, тяжких последствий не наступило, в связи с чем возможно прекращение дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу следует прекращению по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Владимирского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2017 года № А275-04/2017 о привлечении и.о. главы администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, дело производством прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием в его адрес.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Е. Шумник