Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ФКУ Упрдор «Прикамье» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прикамье»),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата ФКУ Упрдор «Прикамье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи представитель ФКУ Упрдор «Прикамье» ФИО2дата подал на него жалобу, мотивируя тем, что постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене по следующим основаниям. Совершение заявителем действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного положением части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не является умышленным, а представляет собой совокупность обстоятельств, указывающих на отсутствие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также на то, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с положением п. 1.2. устава заявителя, последний является казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. В соответствии с п. 5.1. устава заявителя, финансовое обеспечение деятельности последнего осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетных смет. Бюджетные сметы Заявителя составляются, утверждаются и ведутся в порядке, определенном Федеральным дорожным агентством (Росавтодор), являющимся главным распорядителем бюджетных средств по отношению к заявителю, в соответствии с общими требованиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 219.1 БК РФ, указывает, что бюджетная роспись, доведенная до заявителя на дата, не предусматривала выделение денежных средств на покрытие расходов, связанных с оплатой административных штрафов, ввиду отсутствия соответствующих кодов бюджетной классификации. Ссылаясь на ст. 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ указывает, что ненадлежащее исполнение первоначального административного наказания в виде неоплаты первоначального административного штрафа является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, которые не направили постановление о привлечении к административной ответственности в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, как того требует Бюджетный кодекс. Считает, что требования первоначального постановления о привлечении к административной ответственности подпадают под действие положения статьи 239 БК РФ (иммунитет бюджетов), иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 БК РФ. Кроме того, согласно разъяснению Федерального казначейства РФ по состоянию на сегодняшний день к исполнению последним и его территориальными подразделениями могут быть приняты лишь постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные органами судебной власти. Кроме того, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции были установлены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, что на момент рассмотрения являлось основанием для прекращения производства по делу. На момент составления протокола об административном правонарушении права представителю юридического лица разъяснены не были, соответствующая запись в протоколе сделана не была. Данное обстоятельство является серьезным нарушением норм действующего законодательства, так как в значительной степени ограничивает права заявителя. Согласно положению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата----- "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установление факта не разъяснения прав законному представителю юридического лица, является основанием для исключения доказательств имеющихся по делу об административном правонарушении. Согласно положению статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Данный вопрос мог бы быть снят при предъявлении оригинала протокола, однако данный документ суду на обозрение предъявлен не был. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, основополагающим документом для принятия решения о привлечении к административной ответственности заявителя является протокол об административном правонарушении как документ, фиксирующий наличие события административного правонарушения. Отсутствие подлинника протокола об административном правонарушении не допускает его использование в качестве доказательства по делу. Недопустимость использования протокола об административном правонарушении является основанием для признания правовой ничтожности в отношении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности судом был оставлен без внимания факт пропуска срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. Как указал Конституционный Суд РФ, неуплата административного штрафа в отведенный срок (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ) не относится к нарушениям законодательства об исполнительном производстве по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Это означает, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет три месяца, а не год (как для нарушений законодательства об исполнительном производстве). После истечения трехмесячного срока лицо уже нельзя будет привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Вывод КС РФ основан, в частности, на том, что за неуплату административного штрафа в течение отведенного времени установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), которая не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов органов и должностных лиц (ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Считает, что в рассматриваемой ситуации не имеет значения тот факт, что судебные приставы-исполнители возбуждают дела о правонарушении, предусмотренном в ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ: не погашен административный штраф, который наложен по постановлению, вынесенному судьей (п. 12 ч. 5 ст. 28.3, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ). В данном случае речь не идет о применении особых процедур исполнительного производства. Судебные приставы-исполнители выступают в качестве должностных лиц, возбуждающих дела об административных правонарушениях и действующих на основе соответствующего законодательства, а не законодательства об исполнительном производстве. В настоящее время большинство судов придерживается мнения, что срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа вовремя составляет три месяца, однако, в судебной практике можно обнаружить подход, согласно которому такой срок равен одному году.

Представители ФКУ Упрдор «Прикамье», УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного транспортного инспектора НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 от дата-----, ФКУ Упрдор «Прикамье» было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ------ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок законного предписания ----- от дата УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Указанное постановление вступило в законную силу дата.

Таким образом, штраф подлежал уплате не позднее дата.

Сведений о том, что ФКУ Упрдор «Прикамье» уплатило наложенный штраф в предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ срок, не имеется.

Также не имеется сведений об обращении заявителя с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа, о принятии каких-либо необходимых мер по оплате штрафа.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку постановление вынесено мировым судьей дата, т.е. менее чем через два месяца со дня совершения правонарушения.

Доводы о нарушении прав заявителя при составлении протокола также опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д.------), не явился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФКУ Упрдор «Прикамье» в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначив ему наказание в соответствии с санкцией статьи.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что ФКУ Упрдор «Прикамье» не имело возможности в установленный срок оплатить штраф ввиду не направления постановления о привлечении к административной ответственности в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, не принимается во внимание, так как состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Жалоба ФКУ Упрдор «Прикамье» не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Изложенные в жалобе ФКУ Упрдор «Прикамье» доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ФКУ Упрдор «Прикамье» назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, характера совершенного им правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье» в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прикамье») - оставить без изменения, а жалобу представителя ФКУ Упрдор «Прикамье» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 20 января 2017 года.