Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1 - адвоката коллегии адвокатов «Северо-Западная» Адвокатской палаты Чувашской Республики Ярлыкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ СБ ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ СБ ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на 636 км+360 м автодороги М-7 ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ -111730 (по материалу ФИО5), гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила ба избежать столкновение с автомашиной Ford Sollers BF, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления инспектора по ИАЗ СБ ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановление является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов 20 мин он ехал на своем автомобиле ВАЗ 111730 (ФИО11) по крайней правой полосе движения автодороги М-7, соблюдая скоростной режим, а впереди него не было никаких транспортных средств. За его автомобилем сзади ехал микроавтобус Ford Sollers №., который, подъезжая к остановке «Хыркасы», и не доезжая до пешеходной полосы, резко выехал на левую полосу движения, и, не показывая световой сигнал поворота, резко подрезав его автомобиль, перестроился на его полосу движения, чуть не зацепив заднюю часть его автомобиля, и при этом необоснованно резко затормозил. В этот момент он, чтобы избежать столкновения нажал на тормоз, однако столкновения избежать не удалось, так как между его автомобилем и автомашиной Ford Sollers было слишком короткое расстояние. Считает, что в данном ДТП водитель автомобиля Ford Sollers ФИО3 нарушил п. 8.1. ПДД и п. 10.1 ПДД, т.к. он создал аварийную ситуацию, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения микроавтобус проехал немного и остановился. Затем он, чтобы не мешать движению транспортных средств, остановил автомашину на обочине.

В соответствии п 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N316).

В соответствии п 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заявитель считает, что действия водителя ФИО3 соответствуют опасному вождению. В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Далее в жалобе указано, что водитель ФИО3 в объяснении указывал, что резко перестроился с левой полосы движения на правую полосу, якобы, чтобы избежать столкновения с пешеходом, идущим по пешеходному переходу.

Заявитель считает, что данные объяснения не соответствуют действительности, так как никакого пешехода не было. Даже, если был бы пешеход, водитель ФИО3 напротив должен был заблаговременно снизить скорость движения перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, а не совершать маневры с перестроением.

Обстоятельства произошедшего ДТП может подтвердить и его супруга ФИО2, которая находилась в салоне автомобиля и все видела.

Заявитель считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, и ввиду допущенных по делу нарушений полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, поскольку он не нарушал правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, то есть несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, поэтому капитан полиции ФИО4 обязан был прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Вынесенное постановление не отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу допущены нарушения ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД не провели всех необходимых мер для установления истины по делу, не были надлежащим образом опрошены участники ДТП, не была проведена автотехническая экспертиза с учетом имеющихся противоречий в обстоятельствах ДТП, не была проверена его версия о том, что второй участник ДТП водитель ФИО3 подрезал его, перестраиваясь с левой полосы.

Заявитель считает, что из-за того, что у его автомобиля ВАЗ 111730 (ФИО11) имелись повреждения с передней стороны, а у микроавтобуса Ford Sollers № - сзади, сотрудниками ГИБДД был сделан вывод о несоблюдении им дистанции, которым он не согласен.

Защитник заявителя ФИО1 –адвокат Ярлыков В.Н. в суде просил отменить оспариваемое постановление должностного лица по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание СБ ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

По данному делу были опрошены инспектор ДПС ФИО6, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, второй участник ДТП ФИО7, свидетель ФИО8

По настоящему делу судом назначена автототехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам: 1, 2, 3. При условии, если автомобиль Ford Sollers BF совершая опережение автомобиля BA3-111730 ФИО5 по левой полосе «подрезав» резко выехал на правую полосу и резко затормозил, то:

водитель автомобиля Ford Sollers BF ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, и действия водителя автомобиля Ford Sollers BF ФИО7 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Ford Sollers BF ФИО7 требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения;

водитель автомобиля BA3-111730 ФИО5 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. Определить техническую возможность водителя автомобиля BA3-111730 Лада- ФИО11 ФИО1 предотвратить ДТП, и соответственно, соответствие его действий требованиям Правил дорожного движения и причинную связь действий водителя автомобиля ВАЗ-111730 ФИО5 ФИО1 с фактом ДТП, не представляется возможным.

При условии, если автомобиль Ford Sollers BF совершая опережение автомобиля ВАЗ-111730 ФИО5 по левой полосе перестроился на правую полосу и только после этого через 10 сек произошел наезд, то:

водитель автомобиля ВАЗ-111730 ФИО5 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, и действия водителя автомобиля ВАЗ-111730 ФИО5 ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения. Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля ВАЗ- 111730 ФИО5 ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения;

не соответствий в действиях водителя автомобиля Ford Sollers BF ФИО7 с требованиями Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с данным ДТП, не усматриваются.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ярлыковым В.Н. представлено суду экспертное заключение ИП ФИО10№/ТР/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его выводам:

1. Скорость движения транспортного средства ВАЗ-111730 г.р.з. № rus в момент наезда на транспортное средство FORD SOLLERS г.р.з № равна 45 км/ч.

2. Повреждения данного характера образованы при наезде на двигающейся впереди в попутном направлении автомобиль FORD SOLLERS г.р.з № со скоростью незначительно отличающийся от скорости ВАЗ-111730 г.р.з. № rus.

3. Автомобиль FORD SOLLERS г.р.з № перестраивался на правую полосу по которой двигался автомобиль ВАЗ-111730 г.р.з. № rus ив момент совершения наезда автомобиль FORD SOLLERS г.р.з № не закончил свое перестроение.

4. С технической точки зрения, водитель FORD SOLLERS г.р.з № в сложившейся ситуации, при осуществлении маневра перестроения должен был действовать в соответствии с п.п., 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля FORD SOLLERS г.р.з № требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

В сложившейся ситуации водитель ВАЗ-111730 г.р.з. № rus должен руководствоваться требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Утверждать о соответствии либо несоответствии в действиях водителя водитель ВАЗ- 111730 г.р.з. № rus нормам п. 9.10 ПДД РФ при данной ситуации не представляется возможным.

5. Водитель автомобиля ВАЗ-111730 г.р.з. № rus ФИО1 не имел возможности предотвратить наезд с остановкой автомобиля до места наезда.

Заслушав заявителя ФИО1 (на предыдущих судебных заседаниях), его адвоката Ярлыкова В.Н., свидетелей (на предыдущих судебных заседаниях), изучив материалы административного дела, анализируя вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относятся протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1 ехали на автомашине ФИО5 из д.<адрес> в сторону <адрес>. Автомашиной управлял его муж, двигались со скоростью 60-65 км/ч. Около <адрес> Чебоксарского района в сторону <адрес> их автомашину на большой скорости обогнал автомобиль Форд, №/21, который перестроился на их полосу без включения поворотника. Но, учитывая небольшое расстояние между двумя автомобилями 5-7 метров, произошло столкновение автомашин. При этом на пешеходном переходе пешехода не было.

Инспектор ДПС ФИО6 в суде пояснил, что он выехал на место ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на 636 км+360 м автодороги М-7 с участием двух автомашин: ВАЗ -111730, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 и Ford Sollers №/21 под управлением ФИО7 После дачи ими объяснений, с учетом характера механических повреждений на указанных автомашинах он пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на 636 км+360 м автодороги М-7 ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ -111730, гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди ТС Sollers BF, гос.рег.знак №, которая позволила ба избежать столкновение, совершил столкновение с автомашиной Sollers BF, гос.рег.знак № под управлением ФИО7

Второй участник ДТП ФИО7 после ДТП дал объяснение инспектору ДПС о том, что он ехал на автомашине Форд, гос.рег.знак №/21, со стороны <адрес> в <адрес>. Перед <адрес> он обогнал автомашину ФИО11, №, перестроился на первую полосу и остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, и через 10 сек получил удар в заднюю часть автомобиля по середине, а после откатился от пешеходного перехода 5-6 метров. После удара ФИО11 с места удара отъехал в правую сторону.

По обстоятельствам ДТП ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вначале дал объяснение в устной форме, уточнив ранее данное объяснение о том, что он, обогнав автомашину ФИО11, перестроился на правую полосу за 10 метров перед пешеходным переходом и получил через 10 сек удар в заднюю часть автомобиля по середине, от удара его автомашина откатилась на 10 метров.

После дачи ФИО7 объяснений в суде в устной форме, суд предложил ФИО7 представить суду объяснения в письменном виде, для чего был объявлен перерыв на 15 мин.

После перерыва ФИО7 представил суду объяснение в письменной форме, которое им было оглашено суде, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он ехал на автомашине Форд, №/21 с гостей в <адрес>. Он обогнал автомашину ФИО11, перестроился на свою полосу обратно за 10-15 мин перед пешеходным переходом. На пешеходном переходе начала переходить женщина, и он начал тормозить и остановился, чтобы пропустить пешехода. Как она прошла, только начал трогаться, получил удар, и его автомашина откатилась на 10 метров.

После оглашений этих объяснений представитель ФИО1 –Ярлыков В.Н. в письменном виде сообщил о том, что в коридоре свидетель ФИО7 звонил по сотовому телефону, и видно было, как ФИО7 под диктовку записывал объяснение, которое впоследствии было им представлено суду.

По оглашенному в суде письменному объяснению ФИО7 заявитель ФИО1 и его представитель Ярлыков В.Н. заявили о том, что это представленное письменное объяснение ФИО7 отличается от первоначальных объяснений, данных им в суде, а именно: в ходе устных объяснений в суде он говорил о том, что он обогнал автомобиль ФИО5 за 10 метров перед пешеходным переходом, а письменном объяснении под диктовку другого лица он написал, что он обогнал автомобиль ФИО5 за 10-15 минут перед пешеходным переходом.

Суд, проанализировав объяснения ФИО7, данные им в суде в устной и письменной форме, приходит к выводу о том, что они противоречат между собой, в связи с чем, суд считает необходимым установить, какие данные в суде объяснения ФИО7 в устной или в письменной форме - являются правдивыми.

Суд, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ объяснения ФИО7, данные им в суде в устной и письменной форме, сопоставляя их с другими объяснениями лиц, допрошенных по делу, и анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что данные ФИО7 объяснения в суде в устной форме о том, что он, обогнав автомашину ФИО11, перестроился на свою полосу обратно за 10 метров перед пешеходным переходом, и через 10 секунд получил удар в заднюю часть автомобиля, являются правдивыми, т.к. ФИО1 и его защитник также подтвердили в суде о том, что ФИО7 в устной форме в суде дал именно такие объяснения, а во время перерыва в коридоре помещения суда в письменном виде им было написано под диктовку другого лица по телефону другое объяснение о том, что он обогнал автомобиль ФИО5 за 10-15 минут перед пешеходным переходом.

Кроме того, эти устные объяснения ФИО7, данные в суде, и его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, согласуются между собой. Перед началом дачи объяснений ФИО7 предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.

К объяснениям ФИО8 суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО1, и она заинтересована в исходе дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, анализируя их объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Ford Sollers BF совершая опережение автомобиля ВАЗ-111730 ФИО5 по левой полосе перестроился на правую полосу и только после этого через 10 сек произошел наезд

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на 636 км+360 м автодороги М-7 ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ -111730 (по материалу ФИО5), гос.рег.знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ford Sollers BF, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, которая позволила бы избежать столкновения с данным транспортным средством.

Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной автототехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что водитель автомобиля ВАЗ-111730 ФИО5 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, и действия водителя автомобиля ВАЗ-111730 ФИО5 ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения; предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля ВАЗ- 111730 ФИО5 ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку судом установлено, что автомобиль Ford Sollers BF под управлением ФИО7, совершая опережение автомобиля ВАЗ-111730 ФИО5 под управлением ФИО1 по левой полосе перестроился на правую полосу, и только после этого через 10 сек произошел наезд.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы в этой части у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем оснований не доверять выводам, указанным в заключениях не имеется.

В то же время экспертное заключение ИП ФИО10№/ТР/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду адвокатом Ярлыковым В.Н., не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно статусом экспертного заключения не обладает, поскольку эксперт ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водителем ФИО1 не были соблюдены требования Правил дорожного движения, предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах должностным лицом действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения и отсутствует событие административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Указанные доводы жалобы ФИО1 полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, вопреки требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством. Поэтому постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ СБ ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ СБ ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Материалы по административному правонарушению возвратить в СБ ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии после составления мотивированного решения в течение трех дней со дня окончания рассмотрения административного дела по жалобе.

Судья В.И.Митрофанов