Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу генерального директора ООО «УПСМ-67» ФИО7 на постановление начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО8 от 18.10.2017 г. (неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина <данные изъяты>, протокол №370), которым должностное лицо ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, работающий генеральным директором ООО «УПСМ-67», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №370 от 18.10.2017 г., вынесенным начальником МО МВД России «Бежецкий» ФИО8, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление от 18 октября 2017 г. признать незаконным и отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указал следующее. Полагает, что начальником МО МВД России «Бежецкий» ФИО8: 1) была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно, в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, административным органом не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В нарушение требований ч. 1 ст. 26.2, ст. 28.2 КоАП РФ определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «УПСМ-67» ФИО7 по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ административныморганом не выносилось. Принимая во внимание данные обстоятельства, указанные процессуальные нарушения, которые являются неустранимыми, административное наказание, примененное в отношении должностного лица ООО «УПСМ-67» генерального директора ФИО7, незаконно. 2) В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ административным органом не рассмотрены заявленные в письменном виде ходатайства генерального директора ООО «УПСМ-67» ФИО7, а именно, 10.10.2017 г. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении №370 должностным лицом ООО «УПСМ-67» генеральным директором ФИО7 были заявлены следующие ходатайства в письменном виде: предоставить перевод паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1, т.к. ФИО7 не владеет узбекским языком; опросить сотрудника МО МВД России «Бежецкий» капитана полиции ФИО2, которая присутствовала при обращении ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ОВМ МО МВД России по Бежецкому району Тверской области ФИО3 исполнительного директора ООО «УПСМ-67» ФИО4 с требованием принять уведомление о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО1; приобщить к материалам административного дела документы, имеющие существенное значение для установления отсутствия вины вменяемого административного правонарушения генеральному директору общества; исключить из материалов административного дела протокол опроса исполнительного директора общества ФИО4, так как в её объяснениях отсутствуют показания, касающиеся гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Однако, в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ заявленные в письменном виде ходатайства генерального директора общества административным органом не рассмотрены и не дана вообще никакая правовая оценка следующим доводам ФИО7: ООО «УПСМ-67» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности ООО «УПСМ-67» ранее не привлекалось и соответственно к обществу применима ст. 4.1.1 КоАП РФ; неверно определено лицо, которому вменяется совершенное административное правонарушение; не дана оценка опасности произошедшего. В обжалуемом постановлении указан лишь перечень доходов генерального директора ООО «УПСМ-67» ФИО7 без результата их рассмотрения и без указания на заявленные ходатайства и как следствие отсутствует результат их рассмотрения. Кроме того, в обжалуемом постановлении вообще не указано на заявленное генеральным директором общества ходатайство о необходимости опросить сотрудника МО МВД России «Бежецкий» капитана полиции ФИО2 Также не дана оценка письменным доводам генерального директора общества, изложенных в протоколе №370 от 18.10.2017 г., относительно невручения ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; отсутствие данного процессуального документа в материалах административного дела; отказа в регистрации гражданина респ. Узбекистан ФИО1 сотрудниками ОВМ. Считает, что приведенные обстоятельства являются неустранимыми процессуальными нарушениями, а административное наказание, примененное в его отношении, незаконным, т.к. вынесено с грубейшими нарушениями норм права. 3) Ссылаясь на положения ст. 2.1, ст. 1.5 и ст. 2.4, ст. 26.1 КоАП РФ, Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», также полагает, что вина вменяемого генеральному директору в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана. ООО «УПСМ-67» является юридическим лицом, учрежденным и действующим по законам РФ, зарегистрировано 04.10.2013 г. Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области. Согласно договора аренды помещения №17-0601-1 Беж, заключенного 01.06.2017 г. между ООО «УПСМ-67» (Арендатор) и гражданином Российской Федерации ФИО6 (Арендодатель) с 01 июня 2017 г. ООО «УПСМ-67» арендует помещение в Тверской области по адресу: <адрес> Согласно приказа о приеме на работу от 01.06.2017 г. №5 с 01 июня 2017 г. ФИО4 принята в ООО «УПСМ-67» на должность исполнительного директора. В обязанности исполнительного директора ФИО4 входят в том числе подача уведомлений в уполномоченный орган о прибытии иностранных граждан по месту пребывания в г. Бежецк Тверской области, что подтверждается приказом о назначении ответственного сотрудника ООО «УПСМ-67» за миграционный учет в Бежецком районе Тверской области от 01.06.2017 г. №17-0106-К и должностной инструкцией. Согласно пункта 1.1 договора аренды помещений от 01.06.2017 г. №17-0601-1Беж Арендодатель предоставляет помещения для размещения сотрудников и третьих лиц. При обращении 14 июня 2017 г. к начальнику ОВМ МО МВД России по Бежецкому району Тверской области ФИО3 исполнительного директора ООО «УПСМ-67» ФИО4 с требованием принять уведомление о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> по месту пребывания по адресу: <адрес>, с приложенными документами (паспорт иностранного гражданина, миграционная карта, уведомление о постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания) в устном порядке было отказано. На просьбу дать письменный отказ был дан отрицательный ответ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «УПСМ-67» ФИО4 от начальника ОВМ МО МВД России по Бежецкому району Тверской области ФИО3 был получен устный отказ в связи с тем, что обществом не представлено уведомление из ФНС России о регистрации в Тверской области обособленного подразделения ООО «УПСМ-67» и дополнительного соглашения к договору аренды, в котором Арендодатель и Арендатор письменно соглашаются о возможности регистрации Арендатором иностранных граждан в арендуемом помещении. Следовательно, единственным должностным лицом ООО «УПСМ-67», осуществляющим контроль за соблюдение сроков подачи уведомлений о прибытии иностранных граждан с последующей постановкой их на учет является исполнительный директор ООО «УПСМ-67» ФИО4 Считает, что отсутствует событие вменяемого генеральному директору ООО «УПСМ-67» ФИО7 административного правонарушения, так как в обжалуемом постановлении о назначении наказания отсутствует подробное описание события вменяемого генеральному директору ООО «УПСМ-67» ФИО7 административного правонарушения, а именно нет каких-либо свидетельств об обстоятельствах совершения правонарушения именно руководителем и не дана оценка действиям и полномочиям исполнительного директора ООО «УПСМ-67» ФИО4 Считает, что со стороны исполнительного директора ООО «УПСМ-67» ФИО4 были в полной мере выполнены требования по уведомлению МО МВД России «Бежецкий» о прибытии иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Однако ни в протоколе об административном правонарушении №370 от 10.10.2017 г., ни в обжалуемом постановлении начальник МО МВД России «Бежецкий» не дал правовой оценки, имеющихся в материалах административного дела документов: приказов, служебной записки исполнительного директора ООО «УПСМ-67» ФИО4 и др. и как итог, неверно определил виновное лицо. В силу п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Вместе с тем, оспариваемое постановление, не содержит подробного описания события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, следовательно, административным органом не доказано событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ. Таким образом, его вина в данном административном правонарушении не установлена и в силу положения ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ генеральный директор ООО «УПСМ-67» ФИО7 не подлежит привлечению к административной ответственности. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности административным органом факта нарушения генеральным директором ООО «УПСМ-67» ФИО7 требований статей 20, 22 Закона №109-ФЗ. Считает, что административным органом не доказано наличие в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения. Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом. При таких фактических данных имеющегося в оспариваемом постановлении описания объективной стороны вменяемого административного правонарушения, он полагает, что административным органом не соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ в части выяснения наличия события правонарушения. 4) Кроме того, отмечая, что ООО «УПСМ-67» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «Микропредприятие», ранее к административной ответственности не привлекалось, то при рассмотрении материала возможно применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Вменяемое должностному лицу ООО «УПСМ-67» генеральному директору ФИО7 правонарушение не указано в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно,возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. На дату совершения вменяемого ему административного правонарушения гражданин Республики Узбекистан ФИО1, был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, находился на территории РФ на законных основаниях, имеет патент для работы на территории Тверской области, миграционная карта не просрочена. ООО «УПСМ-67» к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное обществом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 01 августа 2016 г. ООО «УПСМ-67» включено в указанный реестр и отнесен к категории «Микропредприятие».

Заявитель ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заранее и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО7 в свое отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя ФИО7, исследовав доводы жалобы, материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания определяется п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ, как жилое помещение, не являющее местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Как следует из положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Согласно подп. «а, б» п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, либо находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подп. «а» - «д» п.1 и подп. «а» - «в» п.2 ч.2 настоящей статьи.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей, что предусмотрено нормами ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч.ч. 3 и 3.1 ст.20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч.10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи, что предусмотрено ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, что предусмотрено ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УПСМ-67» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2013 г. Основным видом деятельности является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

На основании приказа ООО «УПМС» от 04.10.2013 г. №1 в соответствии с решением №1 единственного учредителя о создании ООО «УПСМ-67» от 23 июля 2013 г. ФИО7 вступил в должность генерального директора ООО «УПСМ-67» с 04.10.2013 г.

01 июня 2017 г. между ФИО6 (арендодатель) и ООО «УПСМ-67» в лице генерального директора ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды помещения № 17-0601-1 Беж по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование арендатору для размещения сотрудников или третьих лиц.

01.07.2017 г. в Межрайонной ИФНС №2 по Тверской области поставлено на учет обособленное подразделение ООО «УПСМ-67», место нахождения обособленного подразделения: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего обращения от ФИО5 о нахождении в здании, расположенном по адресу: <адрес>, иностранных граждан, 14 июня 2017 г. в 21 час. 30 мин. в ходе проведения совместной проверки УУП МО МВД России «Бежецкий» и ОВМ МО МВД России «Бежецкий» был осуществлен выезд по указанному адресу – <адрес> На момент проверки в данном здании находились иностранные граждане, в том числе гражданин Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который заселился в общежитие по адресу: <адрес>, 13.06.2017 г.

10 октября 2017 г. начальником отдела по вопросам миграции (ОВМ) МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 в отношении должностного лица –генерального директора ООО «УПСМ-67» ФИО7 составлен протокол №370 об административном правонарушении.

Как указано в протоколе - 15 июня 2017 г. ФИО7, являясь руководителем ООО «УПСМ-67», в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», пункта 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 г. №9, допустил неисполнение ООО «УПСМ-67» обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, выразившееся в не направлении (не предоставлении) в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий», расположенный по адресу: <...>, уведомления о прибытии в место пребывания иностранного гражданина – гражданина республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не состоящего с ООО «УПСМ-67» в трудовых отношениях, в течение 1 (одного) рабочего дня следующего за днем его прибытия 13 июня 2017 г. в место пребывания в помещение нежилого здания по адресу: <адрес>, оборудованное спальным место, находящееся в пользовании ООО «УПСМ-67», оказывающего гостиничные услуги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Затем 18.10.2017 г. постановлением начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО8 генеральный директор ООО «УПСМ-67» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Как следует из положений ст. 26.2 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, вышеуказанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении начальником МО МВД России «Бежецкий» ФИО8 не выполнены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении требования Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающей на территории РФ гражданина Узбекистана ФИО1 выполнены не были, в связи с чем к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, был привлечен генеральный директор ООО «УПСМ-67» ФИО7

Однако, доказательств того, что должностным лицом организации принимающей в РФ иностранного гражданина ФИО1, допустившим нарушение правил пребывания иностранных граждан в РФ, является именно генеральный директор ООО «УПСМ-67» в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено.

01.06.2017 г. на должность исполнительного директора обособленного подразделения ООО «УПСМ-67» в Тверской области г. Бежецк, принята ФИО4, что подтверждается приказом ООО «УПСМ-67» №5.

Согласно приказа генерального директора ООО «УПСМ-67» №17-0106-к от 01.06.2017 г. ответственным за миграционный учет в ООО «УПСМ-67», в том числе в обособленном подразделении в Бежецком районе Тверской области назначен исполнительный директор ФИО4 Аналогичное следует из приказов генерального директора ООО «УПСМ-67» №17-0615-1 от 15.06.2017 г., №17-0705-2К от 05.07.2017 г.

Из вышеприведенных документов следует, в ООО «УПСМ-67» имеется лицо, ответственное за миграционный учет иностранных граждан, однако этому не дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении №370 от 18.10.2017 г.

Таким образом, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ, а именно: не было проверено в чьи должностные обязанности входит или на кого приказом генерального директора ООО «УПСМ-67» возложены обязанности по оформлению документов для постановки иностранных граждан на миграционный учет в территориальных органах МВД России. Доводам ФИО7 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, поскольку ответственным за миграционный учет в ООО «УПСМ-67», в том числе в обособленном подразделении является исполнительный директор ФИО4, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении не дана надлежащая оценка. В связи с этим привлечение к административной ответственности генерального директора ООО «УПСМ-67» ФИО7 не может расцениваться как надлежаще обоснованное.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №370 от 18 октября 2017 г. начальника МО МВД России «Бежецкий» о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, а дело вернуть начальнику МО МВД России «Бежецкий» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья