Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> жалобу У. Ф. службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ФИО3 округу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

У. Ф. службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ФИО3 округу обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым ФИО1 освобождена от административной ответственности по ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. ФИО1 объявлено устное замечание.

В жалобе У. Ф. службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ФИО3 округу указывает, что не согласно с постановлением мирового судьи и считает его незаконным и подлежащим отмене.

Из жалобы следует, что мировой судья находит вину главного редактора СМИ сетевого издания «Электронно-библиотечная система Ставропольского государственного аграрного университета» ФИО1 доказанной, однако, признает совершение правонарушения предусмотренным по ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ малозначительным.

По смыслу ст. 13.15 КоАП РФ, рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный порядок в области связи и информации, соблюдение, которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Из материалов дела каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного главным редактором СМИ сетевого издания «ЭБС Ставропольского ГАУ» ФИО1 правонарушения в данном случае не усматривается.

Также представитель У. в своей жалобе указывает, что независимо от того, имел ли умысел главный редактор при размещении <дата обезличена> материала: «Религиозные секты - угроза безопасности на Северном Кавказе» http://stgau.ru/news/news_detail.php?ID=144197) с призывом не поддаваться влиянию запрещенных в нашей стране сект, однако, законодательством предусмотрен запрет на распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Ф. законом от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидирована или ее деятельность запрещена.

Полагает, что главный редактор СМИ сетевого издания «ЭБС Ставропольского ГАУ» ФИО1, как профессиональный участник правоотношений, обязана знать и соблюдать требования законодательства, в том числе, Ф. закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», Ф. закона от <дата обезличена><номер обезличен> «О средствах массовой информации» и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей.

Учитывая, что распространение в СМИ информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Ф. законом от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидирована или её деятельность запрещена, может проявляться в виде воздействия на подсознание людей и оказать вредное влияние на их здоровье.

Данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ, является формальным, поскольку нарушение требований законодательства, предъявляемых к недопустимости злоупотребления свободой массовой информации предусмотрена законодательством Российской Федерации, образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий.

Таким образом, У. Роскомнадзора по ФИО3 округу считает, что вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> не соответствует требованиям ст. 2.9, 29.9 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> и привлечь должностное лицо - главного редактора редакции СМИ сетевого издания «Электронно-библиотечная система Ставропольского государственного аграрного университета» ФИО1 к административной ответственности в пределах санкции ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что постановлением мирового суда судебного участка № <адрес обезличен> от 22.12.2017г. по делу <номер обезличен> в отношении нее - должностного лица - главного редактора СМИ сетевого издания «Электронно-библиотечная система Ставропольского государственного аграрного университета» вынесено постановление об освобождении от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 13.15 КоАП РФ, ввиду малозначительности, с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, У. Ф. службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ФИО3 округу подана жалоба, в которой У. просит отменить принятое по делу решение и привлечь ее – как должностное лицо к административной ответственности по ч.2 ст.13.15 КоАП РФ в пределах санкции данной статьи.

В обоснование доводов жалобы У. указывает, что состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.15 КоАП РФ, является формальным, что, по мнению, У. исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Данные доводы жалобы ФИО1 считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

В связи с тем, что при формальном составе административного правонарушения невозможно определить конкретный материальный размер причиненного вреда, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, представляют ли действия/бездействие правонарушителя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, причины и условия совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства.

Учитывая что секта «Свидетели Иеговы» упоминаются в опубликованной статье от <дата обезличена> в явно негативном контексте, абзац 8 опубликованной статьи содержит прямой призыв не поддаваться влиянию «запрещенных в нашей стране религиозных сект», который прямо относится к деятельности секты «Свидетели Иеговы», а целью опубликованной статьи является формирование у обучающихся в ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ стойкого отрицательного отношения к экстремистским группам и религиозным сектам.

Считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод, что упоминание названой запрещенной организации в явно негативном контексте не повлекло вредных последствий и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Малозначительность деяния в правонарушениях с формальным составом может быть связана также со степенью интенсивности деяния, поскольку она (ФИО1) ранее нарушений требований закона «О средствах массовой информации» не допускала, а при получении сообщения от У. о нарушении названого закона при публикации статьи «Религиозные секты - угроза безопасности на Северном Кавказе» приняла меры для незамедлительного удаления названой статьи из электронного СМИ, то есть степень интенсивности правонарушения является низкой.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от 22.12.2017г. по делу <номер обезличен> оставить без изменения, а жалобу У. Ф. службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ФИО3 округу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от 22.12.2017г. по делу <номер обезличен> оставить без изменения, а жалобу У. Ф. службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ФИО3 округу - без удовлетворения.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ФИО3 округу – ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя У..

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 и ее представителяФИО2, исследовав материалы административного дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена>У. Ф. службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ФИО3 округу составлен протокол об административном правонарушении АП-26/6/1847, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ и направлен мировому судье для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>ФИО1 освобождена от административной ответственности по ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ФИО1 объявлено устное замечание.

Мировым судьей установлено, что вина ФИО1 об административном правонарушении ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ доказана материалами дела, а именно: копией приказа <номер обезличен> –нд от <дата обезличена>, копией докладной записки <номер обезличен>-дн от <дата обезличена>, скриншотами от <дата обезличена>, копией акта об изготовлении скриншотов от <дата обезличена>, перечнем некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято вступившее в силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», размещенным на сайте Министерства юстиции РФ, копией статьи «Религиозные секты – угроза безопасности на Северном Кавказе», диском с видео записью снятия скриншотов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч.2 ст. 13.15 КоАП РФ, как распространение информации о религиозных объединениях, иных организаций, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным ФЗ от <дата обезличена><номер обезличен> – ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.

Доводы У. Ф. службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ФИО3 округу о том, что в материалах дела не усматривается каких – либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного главным редактором СМИ сетевого издания «ЭБС Ставропольского ГАУ» ФИО1 правонарушения не состоятельны, так как согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлено, что, хотя совершенное ФИО1 деяние формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.15 КоАП РФ, но с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно признано совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, в связи с чем суд освободил правонарушителя от административной ответственности и ограничился устным замечанием в ее адрес.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, освобожденной от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.15 КоАП РФ ввиду малозначительности, оставить без изменения, жалобу У. Ф. службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ФИО3 округу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья М.М. Гаппоева