Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 марта 2018 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Малыгина Сергея Михайловича на постановление начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области от 25.01.2018, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ»по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области №1356от 25.01.2018общество с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (далее – ООО «Т2 МОБАЙЛ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «Т2 МОБАЙЛ» в нарушение требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, не направило в УВМ УМВД России по Омской области уведомление о заключении 01.07.2017 трудового договора с гражданином Р. Казахстан С.Е.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., направив его 17.08.2017.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Малыгин С.М. обратился в суд с жалобой, сославшись на его незаконность, в которой указал на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку мотивированное представление должностного лица не выносилось, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что является существенным нарушением процессуальных требований. В нарушение норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения правонарушения, в силу чего протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу. Факт нарушения правил уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином зафиксирован по результатам проверки актом проверки 09.11.2017. Административное расследование по делу не проводилось. Протокол составлен только 13.12.2017, то есть с нарушением сроков. В отсутствие доказательств по делу должностное лицо должно было сделать вывод о недоказанности обстоятельств правонарушения. Также сослался на наличие оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, указав, что ООО «Т2 МОБАЙЛ» ранее не допускало нарушений миграционного законодательства, к ответственности по ст.18.15 КоАП РФ не привлекалось, в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям, действия общества не были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, просрочка представления сведений незначительна, фактически общество выполнило обязанность, подав уведомление в соответствующей форме, нарушение сроков подачи уведомления допущено исключительно из-за оплошности специалиста по работе с персоналом К.Е.В.., сам по себе факт несвоевременного уведомления уполномоченного органа не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям, не имеет цели причинения существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, не имеет цели сокрытия от органов миграционного контроля факта расторжения трудового договора с иностранным гражданином. На основании изложенного, просили постановление №1356от 25.01.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Метцгер А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что административное расследование должно осуществляться после проведения проверок. Распоряжение о проведении проверки было вынесено в начале октября, уведомление направлено обществу через 2 недели, проверка проводилась без уведомления общества. Общество получило ксерокопию распоряжения, когда как должна быть вручена заверенная надлежащим образом копия распоряжения. О том, что в отношении общества проводится документарная проверка, узнали после получения копии распоряжения о проведении проверки. Результаты проверки не могут быть приняты в качестве доказательства, если была нарушена процедура проведения проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества. Приписки на квитанции отправления почтовой корреспонденции не предусмотрены. Извещение о времени и месте составления протокола юридическое лицо не получало, получали только акт проверки. В повестке законному представителю не указан адрес. Отсутствуют документы в подтверждение того, что повестка отправлялась по месту жительства законного представителя. Полагает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, права юридического лица нарушены, поскольку повестку о времени и месте составления протокола, его рассмотрении общество не получало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в г. Омске находится филиал общества. Копию протокола получили 20.12.2017. Через непродолжительное время С.Е. стала гражданином РФ. Факт нарушения не оспаривает, фактически уведомление было представлено обществом 17.08.2017. Полагает, что данное правонарушение является малозначительным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении М.И.В. в судебном заседании пояснил, что проверочные мероприятия осуществлены в соответствии с требованиями федерального закона. Основанием для проведения проверки послужила информация о нарушении миграционного законодательства. По результатам проверки был составлен акт проверки. В соответствии с административным регламентом было вынесено распоряжение, заверенная надлежащим образом копия распоряжения была направлена в адрес организации, срок направления копии распоряжения законом не определен. Протокол составлен по результатам проведения проверки. Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с нормами законодательства. В протоколе об административном правонарушении указано время и место совершения правонарушения. Правонарушение выявлено по адресу: <...>. В ходе проведения проверки было выявлено два нарушения. На момент подачи уведомления С.Е. являлась иностранным гражданином. В почтовом отправлении было направлено две повестки на составление протокола об административном правонарушении по двум делам, а также акт проверки, в котором было указано о совершении обществом нарушений. Повестка о составлении протокола была направлена в адрес юридического лица, в указанное время и место представитель общества не явился. Копия протокола вместе с повесткой о рассмотрении дела была направлена в по каждому делу отдельно. В указанное время на рассмотрение протокола прибыл представитель и попросил направить в адрес юридического лица копию постановления. После рассмотрения дел копии постановления были направлены в адрес юридического лица. Поскольку к административной ответственности привлекалось юридическое лицо, направление повестки в адрес законного представителя не является обязательным, кроме того, было получено почтовое уведомление о вручении повестки, направленной в адрес юридического лица по месту его нахождения. На момент составления протокола имелись сведения о надлежащем извещении юридического лица. Выявленное нарушение затрагивает особо охраняемые общественные отношения государством. Государству нанесен ущерб в сфере трудового и миграционного законодательства. Субъектом крупного бизнеса нарушены требования в сфере миграции. Малозначительность применяется только в исключительных случаях, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Просил постановление оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С.М.С.., в судебном заседании пояснил, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Т2 МОБАЙЛ» послужила информация о том, что уведомления поданы обществом с нарушением срока подачи. При проведении проверки по адресу: <...> а присутствовал менеджер ООО «Т2 МОБАЙЛ». Копия распоряжения, заверенная надлежащим образом, была вручена менеджеру, а также направлена 20.10.2017 в адрес юридического лица вместе с двумя повестками. В повестках указаны дата, место, время составления протокола, суть нарушения. Опись вложения не составлялась. В распоряжении указаны даты начала и окончания проверки. По результатам проверки было выявлено два нарушения в отношении гр. С.Е. и гр.В.Н.В. В почтовом отправлении от 13.12.2017 была направлена повестка на 25.01.2018 в 14:30 часов по факту нарушения в отношении ФИО1, копия протокола. По второму делу повестка на рассмотрение протокола и протокол отправлялись в отдельном конверте.

Опрошенный в качестве свидетеля К.Е.В. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Т2 МОБАЙЛ» с 18.08.2014, в его обязанности входит оценка, адаптация персонала, прием на работу, увольнение, соблюдение миграционного законодательства. Трудовой договор с С.Е. был заключен 01.07.2017. 03.07.2017 по электронной почте отправил в адрес УВМ уведомление, ответ не получил. Факт отправки уведомления 03.07.2017 подтвердить не может. В период с 17.07.2017 по 29.07.2017 находился в отпуске. 17.08.2017 установил, что уведомление не было получено УВМ. За несвоевременную подачу уведомления был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с занесением в личное дело.

Законный представитель ООО «Т2 МОБАЙЛ», защитник Малыгин С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее - Приказ ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях проверки информации, поступившей из ОВТМ УВМ УМВД России по Омской области от 24.08.2017, отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Омской области на основании Распоряжения № 157 от 09.10.2017 в отношении ООО «Т2 МОБАЙЛ» было назначено проведение внеплановой, документарной проверки на предмет соблюдения данным юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований миграционного законодательства.

В ходе проверки, результаты которой изложены в акте проверки № 157 от 09.11.2017, установлено, что в нарушение требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ООО «Т2 МОБАЙЛ» в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, не направило в УВМ УМВД России по Омской области уведомление о заключении01.07.2017 трудового договора с гражданином Р. Казахстан С.Е.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., направив его 17.08.2017.

В данной связи, в отношении ООО «Т2 МОБАЙЛ» должностным лицом ОИК УВМ УМВД России по Омской области был составлен протокол об административном правонарушении № 1356 от 13.12.2017 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.01.2018 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 1356, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 200 000 рублей, с чем Общество не согласно.

Правильность выводов должностного лица о том, что ООО «Т2 МОБАЙЛ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: служебной запиской главного специалиста-эксперта по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Омской области, уведомлением о заключении трудового договора с гражданином Р. Казахстан С.Е.., копией доверенности на имя К.Е.В.., сведениями о юридическом лице – ООО «Т2 МОБАЙЛ» из ЕГРЮЛ, копией распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Т2 МОБАЙЛ» от 09.10.2017 №157, копией паспорта и миграционной карты гражданина Р. Казахстан С.Е.., учредительными документами ООО «Т2 МОБАЙЛ», протоколом об административном правонарушении №1356 от 13.12.2017, составленным в отношении ООО «Т2 МОБАЙЛ» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и иными доказательствами по делу.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, ссылка на которые приведена судом ранее.

При этом, в ходе рассмотрения жалобы, нарушение срока уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в Омской области, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином – гражданином Р. Казахстан С.Е. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, наличие выявленного нарушения, лицом, привлеченным к административной ответственности и его защитником, фактически не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что ООО «Т2 МОБАЙЛ» являясь работодателем гражданина Р. Казахстан С.Е.., место осуществления трудовой деятельности которого расположено в г. Омске – пр. Комарова, 11/1, не исполнило обязанность уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации (по Омской области), на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении 01.07.2017 с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы защиты о нарушениях административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ относительно оснований издания распоряжения о проведении поверки и сроков его направления юридическому лицу, суд находит необоснованными.

Согласно положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований …(п. 1 ст. 10).

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п. 1, п. 2 ст. 11).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе: 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; (ст. 14).

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с п. 4, п. 5, п. 6 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 № 1162 (ред. от 12.09.2016) последовательность административных действий и процедур при осуществлении государственного контроля определяется административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации (п.4). Государственный контроль осуществляется в форме проверок (п. 5). Проверки проводятся в соответствии с требованиями федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно положениям п. 38, п. 39, п. 39.6 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказами ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015: документарная проверка проводится в территориальном органе ФМС России. Основаниями для принятия решения о проведении проверки являются: выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации в результате проводимого подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации мониторинга соблюдения таких требований в пределах установленной компетенции (п. 39.6.). Решение о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей принимается руководителем (заместителем руководителя) ФМС России или начальником (заместителем начальника) территориального органа ФМС России путем издания соответствующего распоряжения (п. 40, п. 48).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, в данном случае мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля в качестве основания для проведения внеплановой проверки не требовалось. Был выявлен факт возможного нарушения работодателем обязательных требований, на основании вышеприведенных норм права и Распоряжения была проведена внеплановая документарная проверка. При этом, в приведенных актах, в случае выявления факта возможного нарушения работодателем обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации не содержится требование о направлении распоряжения до начала проверки.

Распоряжение о проведении проверки в адрес юридического лица было направлено 20.10.2017 и получено обществом 27.10.2017.

Доводы жалобы и защитника о том, что повестку о дате составления протокола об административном правонарушении, повестку о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении Общество не получало, суд находит несостоятельными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, данные доводы опровергаются представленными в материалах дела уведомлениями о вручении и квитанциями, пояснениями должностных лиц ОИК УВМ УМВД России по Омской области, оснований не доверять которым у суда не имеется, доказательств в подтверждение обратного, стороной защиты не представлено.

Доводы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица при направлении уведомления на юридический адрес общества, а не на адрес регистрации законного представителя Э.С.В. судом также не принимаются во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, в том числе повестки, копии процессуальных документов, направлялись подателю жалобы по почте заказными письмами с уведомлением по адресу (место нахождения) юридического лица, указанному в сведениях ЕГРЮЛ.

Направление в адрес Общества повесток о явке на составление протоколов по делам об административных правонарушениях 13.12.2017 в 10.00 час.и 13.12.2017 в 11.00 час. в отношении двух выявленных случаев нарушения порядка уведомления одним почтовым отправлением, по мнению суда, существенным нарушением не является. При этом протоколы и повестки о дате рассмотрения протоколов направлялись в адрес юридического лица разными почтовыми отправлениями, время рассмотрения протоколов было различным. Факт получения юридическим лицом вышеуказанной почтовой корреспонденции подтверждается уведомлениями о вручении, представленными в материалы дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол в отношении юридического лица по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ составлен по результатам проверки, которая проводилась в период с 13.10.2017 по 09.11.2017; акт проверки составлен 09.11.2017, в тот же день в адрес юридического лица направлены акт и повестка на 13.12.2017 в 11.00 час.о явке законного представителя для составления протокола, при этом необходимо учитывать, что почтовое отправление направлялось за пределы Омского региона в г. Москву. В данной связи существенного нарушения прав юридического лица судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении № 1356 от 13.12.2017 требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует, место, время совершения и событие административного правонарушения в протоколе указаны.

Таким образом, судом проверены и подтверждены выявленные отделом миграционного контроля УВМ УМВД России по Омской области в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушения требований миграционного законодательства, допущенный ООО «Т2 МОБАЙЛ». Эти нарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и правильно квалифицированы должностным лицом, как уже было указано, по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая, что нижняя граница штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, установлена в размере 400 000 рублей, должностным лицом размер назначенного штрафа определен ниже низшего предела применительно к положениям ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Правые основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением, отсутствуют.

В жалобе и в судебном заседании стороной защиты было заявлено о возможности применения к юридическому лицу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ООО «Т2 МОБАЙЛ» административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к соблюдению требований миграционного законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 1356 по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 января 2018 года начальником ОИК УВМ УМВД России по Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Малыгина Сергея Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко