Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», – начальника бюро юридического сопровождения в области неимущественных прав юридического управления ФИО1, действующего на основании доверенности № 106, выданной 29 декабря 2017 года генеральным директором Общества ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыко Л.В.,

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

жалобу защитника Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 от 23 сентября 2016 года, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 от 23 сентября 2016 года юридическое лицо - Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" /далее АО "НПК "Уралвагонзавод"/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, 07 июля 2016 года АО "НПК "Уралвагонзавод", имеющее юридический адрес: ул. Восточное шоссе, 28 в г.Н.Тагиле, в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 300 000 рублей, назначенный постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12 апреля 2016 года № 02-13-31/2016, вступившим в законную силу 06 мая 2016 года.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с участием защитника АО "НПК "Уралвагонзавод", копия постановления мирового судьи была им получена 14 марта 2018 года.

26 марта 2018 года, не согласившись с принятым процессуальным решением, юридическое лицо -АО "НПК "Уралвагонзавод" направило жалобу в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, защитник – начальник юридического управления Общества отметил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было принято во внимание отсутствие умысла Общества на совершение административного правонарушения: назначенное должностным лицом наказание не было своевременно исполнено лишь в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, связанным со спадом производства, введением экономических санкций со стороны зарубежных стран. Кроме того, полагает, что вред, причиненный Обществом административным правонарушением, не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов; правонарушение имеет разовый, кратковременный характер и не имеет негативных последствий, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Считает назначенное наказание несправедливым и несоразмерным, а также обращает внимание на отсутствие в резолютивной части постановления мирового судьи мотивированного решения о признании Общества виновным.

С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 23 сентября 2016 года и освободить АО "НПК "Уралвагонзавод" от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - АО "НПК "Уралвагонзавод" ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. В своем отзыве представитель Управления – начальник правового отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО13 просила рассмотреть жалобу юридического лица в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доводы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомившись с позицией должностного лица органа, уполномоченного возбуждать дела об административных правонарушениях, проверив административное дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО12 № 02-13-31-2016 от 12 апреля 2016 года юридическое лицо - АО «НПК «Уралвагонзавод» в лице Рубцовского филиала (юридический адрес филиала: <...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (копия на л.д.3-7).

26 апреля 2016 года копия принятого процессуального решения получена адресатом - АО «НПК «Уралвагонзавод» ( отчет об отслеживании отправления на л.д. 12).

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12 апреля 2016 года Обществом не обжаловалось.

С учетом положений части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, постановление должностного лица вступило в законную силу 07 мая 2016 года (по календарю 2016 года: 06 мая – последний день обжалования – пятница, 07 мая 2016 года – суббота).

Наказание в виде административного штрафа должно было быть уплачено АО "НПК "Уралвагонзавод" не позднее 06 июля 2016 года включительно.

Вместе с тем в указанный срок АО "НПК "Уралвагонзавод" административный штраф не уплатило и документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа не предоставило; с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания Общество не обращалось.

При этом, как следует из пояснений защитника юридического лица - ФИО1 назначенное наказание в виде административного штрафа до настоящего времени Обществом так и не исполнено.

При наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом - ведущим специалистом – экспертом отдела антимонопольного контроля и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО5 в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод» был составлен протокол об административном правонарушении № 02-13-69-2016 от 18 августа 2016 года (л.д. 21).

Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальный порядок его составления соблюден. Так, в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо, участвующее в производстве по делу было заблаговременно и надлежащим образом извещено о дате составления протокола, о чем в материалах имеются отчеты об отслеживании отправления – извещения о запланированной дате составления протокола (л.д. 15, 14-16, 17 и 18).

18 августа 2016 года протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя юридического лица; 23 августа 2016 года копия процессуального документа направлена в адрес Общества по юридическим адресам в городах Нижний Тагил и Рубцовск (список почтовых отправлений на л.д. 22-24).

Факт получения копии протокола об административном правонарушении защитник юридического лица в судебном заседании не оспаривал.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, необходимые для разрешения дела; соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Вышеприведенные письменные доказательства подтверждают факт неуплаты АО «НПК «Уралвагонзавод» административного штрафа в установленный законом срок.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности АО «НПК «Уралвагонзавод» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина АО «НПК «Уралвагонзавод» выразилась в том, что при наличии возможности для своевременного исполнения ранее назначенного административного наказания, Обществом не были приняты к этому все зависящие от него меры. Вопреки доводам жалобы, безусловных и достоверных доказательств обратного юридическим лицом предоставлено не было.

При данных обстоятельствах полагаю, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в период 3-х месячного срока).

Наказание Обществу назначено в пределах санкции названной статьи – в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Доводы жалобы юридического лица о малозначительности совершенного АО «НПК «Уралвагонзавод» правонарушения являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили в постановлении надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Между тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части определения даты совершения административного правонарушения.

Так, исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При таких обстоятельствах, днем совершения рассматриваемого правонарушения следует считать 07 июля 2016 года.

Поскольку все необходимые сведения, касающиеся события административного правонарушения, нашли свое отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи, суд полагает необходимым дату совершения правонарушения уточнить.

Помимо этого, суд полагает возможным снизить размер назначенного АО «НПК «Уралвагонзавод» наказания в виде административного штрафа. При этом суд исходит из следующего.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий, финансовое состояние заинтересованного лица, суд считает возможным снизить размер назначенного мировым судьей наказания до 300 000 рублей. Потребность в этом продиктована исключительными обстоятельствами, а именно сложившейся экономической ситуацией в стране.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" изменить.

Назначенное Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" административное наказание в виде административного штрафа снизить с 600 000 рублей до 300 000 рублей (триста тысяч рублей).

В описательно-мотивировочной части постановления уточнить дату совершения административного правонарушения, считать датой правонарушения 07 июля 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 от 23 сентября 2016 года оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: Н.В. Степанова