Гражданский кодекс часть 1

Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ПО-70/2/96 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, <данные изъяты> проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, 436-142,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ПО-70/2/96 должностное лицо - начальник Стрежевского почтамта УФПС <адрес> – филиала АО «Почта России» ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст.15.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, указав, что не согласна с назначенным наказанием. При этом, ссылаясь на то, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной по 20 пунктам, выявлено нарушение в части несвоевременного предоставления в уполномоченный орган необходимых сведений, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), вступившим в законную силу 11.01.2021 и в который неоднократно вносились изменения, что затрудняет эффективность соблюдения всех его пунктов, которые были переданы с задержкой, но исполнены. Отмечает, что ранее подобных нарушений ею не допускалось, не оспаривая вину в совершенном правонарушении, имевшее место впервые, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки и после ее проведения она предоставляла проверяющему органу всю необходимую документацию, давала пояснения, отягчающих обстоятельств не установлено, считает, что своими действиями она не причинила имущественного и иного вреда. Указывает, что при проведении операции при выдаче денежных средств, превышающих сумму 100 000 рублей, подлежащей обязательному контролю, у сотрудника Стрежевского почтамта отсутствовали какие-либо основания, свидетельствующие о том, что операция, сделка были связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма. Считает, что при наличии указанных обстоятельств имеются основания для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным, а также для замены назначенного наказания на предупреждение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указала, что штраф она оплатила в связи с тем, что ей необходимо было выехать в Казахстан.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило в адрес суда возражения, где указывает об отсутствии оснований для изменения меры наказания на предупреждение, о несостоятельности довода ФИО1, о постоянных внесениях изменений в Федеральный законом № 115-ФЗ. Указывает, что указанный нормативный документ является основополагающим для АО «Почта России», осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, следовательно он обязателен для исполнения в установленные сроки. И исполнение ФИО3 требования законодательства с нарушением установленного срока, с задержкой 2 дня, а именно 16.04.2021, за что она была подвергнута к штрафу в размере 10000 рублей соответствует характеру административного правонарушения, выражающегося в угрозе легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Отмечает, что при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства и объективная сторона правонарушения. Назначенный административный штраф ФИО1 оплачен, чем она выразила свое согласие с назначенным ей наказанием. Просит оставить жалобу последней без удовлетворения.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников производства по делу и изучив письменные возражения, оценив доводы жалобы защитников Общества, дополнения к жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в частности идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с п. 5.1 приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22.04.2015 № 110 «Об утверждении Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, организации, индивидуальные предприниматели документально фиксируют и в соответствии с положениями Инструкции представляют в Росфинмониторинг информацию, предусмотренную названным Законом не позднее трех рабочих дней, следующим за днем совершения операции (сделки), подлежащей обязательному контролю.

Как следует из п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2014 № 209 «Об утверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу по мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям», информация об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляется в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями и индивидуальными предпринимателями в течение трех рабочих дней, следующих за днем совершения соответствующей операции.

Из п.п. «в» п. 5.4 Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ, утвержденных приказом АО «Почта России» от 09.02.2021 № 37/1-п, действующих в период с 09.02.2021 по настоящее время, при приеме/выплате почтового перевода денежных, а также приеме платежа на сумму, превышающую 15000 рублей, попадающих под операции, подлежащие обязательному контролю, или в отношении которого возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, и носящего необычный (подозрительный) характер, работники Общества обязаны в день совершения операции направить внутреннее сообщение всеми возможными способами (электронная почта, телефон) СДЛ почтамта (СДЛ филиала, в случае отсутствия почтамта).

Согласно п. 5.5. названных Правил СДЛ почтамта (в случае наличия почтамта) при получении внутреннего сообщения по электронной почте проверяет корректность его заполнения и распечатывает его; при получении информации по телефону, заполняет внутреннее сообщение в соответствии с № 9 в Правилам. СДЛ почтамта делает соответствующую запись (отметку) и незамедлительно направляет его всеми возможными способами (электронная почта, телефон) СДЛ филиала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь должностным лицом - начальником Стрежевского почтамта УФПС <адрес> – филиала АО «Почта России» на основании приказа руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ№-па, допустила нарушение законодательства в части осуществления внутреннего контроля, выразившееся в том что, не было предоставлено не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, подлежащей контролю, а именно: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по факту приема оператором отделения почтовой связи 636780 почтового перевода денежных средств ФИО4 в размере 100 000 руб. ФИО5 (фактически составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное нарушение было выявлено в результате проведенной на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№-нд плановой выездной проверки в отношении, в том числе Стрежевского почтамта УФПС Томской области – филиала АО «Почта России», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела вышеуказанного административного органа ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № АП-70/3/218 в отношении должностного лица – начальника Стрежевского почтамта УФПС Томской области – филиала АО «Почта России» ФИО1 по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя ФИО2 № ПО-70/2/96 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № АП-70/3/218 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными исследованными судом доказательствами.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, датой регистрации АО «Почта России» (ИНН: <***>) является – ДД.ММ.ГГГГ в результате правопреемства от ФГУП «Почта России» с переходом всех прав и обязанностей последнего.

Приказом директора УФПС Томской области - филиал ФГУП «Почта России» ФИО7№-па от ДД.ММ.ГГГГ начальник Стрежевского почтамта ФИО1 назначена специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение Правил внутреннего контроля и программ его осуществления.

В должностные обязанности ФИО1, согласно п. 3.1 ее должностной Инструкции № ДД.ММ.ГГГГ-1\66, утвержденной директором филиала ДД.ММ.ГГГГ, в том числе входит строгое выполнение устных и письменных приказов и распоряжений своего непосредственного руководства и руководства Общества по подчиненности.

На основании приказа №-нд от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> в отношении УФПС <адрес> – филиал АО «Почта России» была проведена плановая выездная проверки, в результате которой выявлено неисполнение ФИО1 в части нарушения срока представления в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующим за днем совершения операции, сведения по указанным в п.п. 1-1.4, 1.6-1.8, 2 ст. 6 и п. 1 ст. 7.5 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подлежащим обязательному контролю операцию операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, а именно, что должностное лицо - ФИО1 в нарушение требований п.5.5 Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ, утвержденных приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п; п. 5.1 приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о представлении ф Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, внутреннее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отделении почтовой связи ФИО9 636780 на основании операции, подлежащей обязательному контролю, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, и поступившее ей ДД.ММ.ГГГГ, направила в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) ДД.ММ.ГГГГ с опозданием 2 дня, что отражено в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему.

Согласно внутреннему сообщению об операциях, подлежащих контролю, от ДД.ММ.ГГГГ отделением почтовой связи ФИО9 636780 произведена операция на сумму 100000 рублей, подлежащая обязательному контролю, которое, как следует из пояснительной записки ФИО8, направлено СДЛ почтамта ДД.ММ.ГГГГ, и согласно отметки начальника почтамта ФИО1 во внутреннем сообщении ДД.ММ.ГГГГ передано СДЛ филиала, то есть с задержкой 2 дня.

Сведения о срочном почтовой переводе на сумму 100000 рублей, произведенном в ОПС ФИО9 636780 ДД.ММ.ГГГГ также содержатся в почтовой квитанции, подписанной получателем перевода и оператора.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения начальника Стрежевского почтамта ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения ФИО1 рассматриваемого правонарушения указано – <адрес>, 634050, в обжалуемом постановлении указание на место совершения правонарушения отсутствует, когда как, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указание места совершения административного правонарушения является обязательным.

При этом, из совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО1 является начальником Стрежевского почтамта УФПС <адрес> – филиала АО «Почта России» 636780, расположенным по адресу: <адрес>, следовательно, местом совершения настоящего административного правонарушения следует считать - <адрес>.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, АО Почта России является юридическим лицом, включен в Единый государственный реестр юридических лиц, вместе с тем в анализируемой ситуации субъектом является должностное лицо.

Вместе с тем в силу ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Таким образом, невыполнение ответственным должностным лицом указанного Общества требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ создает потенциальную опасность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также безопасности государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ответственным лицом требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что выразилось в непредставлении в установленные сроки необходимых сведений в уполномоченный орган.

Таким образом, при отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и не может быть признан малозначительным.

Доводы жалобы о том, что при проведении операции, касающейся в анализируемой ситуации, у сотрудника Стрежевского почтамта отсутствовали основания, свидетельствующие о том, что операция, сделка были связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, не состоятельны и не основаны на законе, соблюдение которого необходимо ФИО1, как должностного лица.

Довод заявителя о вносимых в Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ изменениях, что приводит неэффективности выполнения всех его требований, отклоняются и не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения назначенного должностному лицу общества наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав, напротив материалы дела и пояснениями ФИО1 подтверждается, что назначенный административный штраф оплачен после вынесения обжалуемого постановления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого ФИО1 постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая право на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ПО-70/2/96 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.А. Шойжун