Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года в городе Сыктывкаре жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, врио начальника ОВМ ОП № 2 УМВД России по городу Сыктывкару Стибенюк О. Н. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

Постановление начальника отделения по обслуживанию территории ОП №2 Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару Стибенюк О.Н. от 18.02.2020 <Номер обезличен> и решение начальника УВМ МВД по Республике Коми Вагнера С.В. от 23.04.2020 <Номер обезличен>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением начальника отделения по обслуживанию территории ОП №2 Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару Стибенюк О.Н. от 18 февраля 2020 года <Номер обезличен>, оставленным без изменения решением начальника УВМ МВД по Республике Коми Вагнера С.В. от 23 апреля 2020 года <Номер обезличен>, ООО «Вальтер Констракшн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленными по делу об административном правонарушении актами должностных лиц административного органа ООО «Вальтер Констракшн» обратилось в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просило производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена в водной части настоящего решения, не соглашаясь с которым должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, приводя анализ положениям Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положениям совместного Приказа МИД России №19723А, МВД России №1048 и ФСБ России №922 от 27 декабря 2003 года, в качестве основания отмены судебного решения указало на то, что действующее законодательство возлагает обязанность на работодателя, как приглашающую сторону, принимать меры по обеспечению соблюдения иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации. При этом проверкой установлено, что фактически гражданин ...ФИО осуществлял трудовую деятельность в виде шеф-надзора на строительной площадке в рамках проекта по возведению баков хранения целлюлозы на территории комбината, между тем, Общество, выступающее в качестве «принимающей стороны» не приняло мер по обеспечению иностранным гражданином режима пребывания в части соответствия заявленной Обществом цели въезда в Российскую Федерацию и фактически осуществляемой в период пребывания ФИО деятельности

Должностные лица административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимали, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Защитник юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» адвокат Сбитнев В.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Заслушав явившегося участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Частью 2 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в нарушении установленных правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан» установлено, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года №335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе деловая.

Совместным Приказом МИД РФ №19723А, МВД РФ №1048, ФСБ РФ №922 от 27 декабря 2003 года утвержден Перечень «Цели поездки», используемый уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Согласно данному Приказу по обыкновенной деловой визе (код 003) с целью поездки «коммерческая» в Российскую Федерацию прибывают иностранцы в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

В силу поименованного Приказа по обыкновенной деловой визе (код 003) с целью поездки «техобслуживание» в Российскую Федерацию прибывают иностранцы, прибывающие для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями.

По смыслу приведенных выше норм фактически осуществляемая иностранным гражданином на территории Российской Федерации деятельность не должна противоречить цели въезда, обозначенной в выданной ему визе.

Согласно представленным в материалы дела копиям приглашения и визы <Номер обезличен>, гражданину ...ФИО разрешен въезд на территорию Российской Федерации с 05.02.2019 по 24.01.2020 по многократной визе «коммерческая», 003, оформленной по приглашению юридического лица ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» с целью осуществления функций шеф-монтажника на строительной площадке и оказания консультационных услуг в рамках проекта по возведению баков хранения целлюлозы на территории комбината.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица миграционного органа исходили из установленного в ходе проверки фактического исполнения иностранным гражданином ФИО в Российской Федерации трудовой деятельности шеф-инженера монтажных работ на строительной площадке в рамках проекта по возведению баков хранения целлюлозы на территории комбината Монди СЛПК. При этом, приглашающая сторона ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» не приняло установленных по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российской Федерации и фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности. Приглашающая сторона не проверила наличие трудового договора у иностранного гражданина направляющей стороны в лице компании VIAFIN TERASTRNI OY, и не указало целью поездки «техобслуживание».

По правилам статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушений при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление о привлечении ООО «Вальтер Констракшн» к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, что ФИО, являясь работником иностранной компании VIAFIN TERASTRNI OY, сотрудничающей с АО «Монди СЛПК», прибыл на территорию Российской Федерации в командировку для осуществления шеф-надзора на строительной площадке и оказания консультационных услуг в рамках проекта по возведению баков хранения целлюлозы в рамках договора <Номер обезличен> от 22 июля 2019 года, заключенного между АО «Монди СЛПК» и компанией VIAFIN TERASTRNI OY, а равно деятельность, осуществляемая ФИО в период пребывания в Российской Федерации, соответствовала заявленной цели въезда, в связи с чем, не усмотрев в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, прекратил производство по делу.

Нахожу выводы судьи городского суда правильными.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья городского суда установил все юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовав их, приведя подробные мотивы принятого решения, основанного на положениях действующего законодательства, правильно примененного к рассматриваемым правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы, данных, позволяющих инкриминировать ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалы дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не предоставлено.

Установив, что ФИО постоянно проживает и работает в ..., является постоянным работником компании VIAFIN TERASTRNI OY, в город Сыктывкар на территории АО «Монди СЛПК» находился в служебной командировке для осуществления шеф-надзора на строительной площадке и оказания консультационных услуг в рамках договора <Номер обезличен> от 22 июля 2019 года, заключенного между АО «Монди СЛПК» и компанией VIAFIN TERASTRNI OY, исходя из положений совместного ведомственного приказа от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми иностранцам, прибывающим, в том числе для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями, оформляется обыкновенная деловая виза с кодом 003, учитывая положения подпункта 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и положения квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, содержащего характеристики должностные обязанности шеф-инженера, а также принимая во внимание, что Старк Марко Тапани прибыл в Российскую Федерацию по обыкновенной коммерческой визе с кодом 003, судья городского суда правомерно признал необоснованными выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, исследованных судьей городского суда доказательств, и не свидетельствуют о виновности Общества в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела судьей, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене решения судьи городского суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к ошибочности сделанного судьей городского суда вывода об отсутствии в действиях ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таком положении основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2021 года, которым постановление начальника отделения по обслуживанию территории ОП №2 Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару Стибенюк О.Н. от 18 февраля 2020 года <Номер обезличен> и решение начальника УВМ МВД по Республике Коми Вагнера С.В. от 23 апреля 2020 года <Номер обезличен>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн», отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, врио начальника ОВМ ОП № 2 УМВД России по городу Сыктывкару Стибенюк О. Н. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова