Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 АлексА.ны на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> должностное лицо – главный специалист-эксперт отдела экологического надзора управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – ФИО1 АлексА.на признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что в соответствии с приказом по министерству <№> от <Дата>, кроме заявителя, ответственными за передачу данных в федеральную государственную информационную систему «Единый реестр проверок» от отдела экологического надзора назначены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Ответственной за внесение данных в ФГИС «Единый реестр проверок» на стадии подготовки проверки (издания распоряжения и направления корреспонденции) ее не назначали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что обращалась в службу поддержки и прокуратуру Архангельской области по вопросу «нерабочих вкладок».

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, позицию старшего помощника Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Архангельской области Канаева А.И., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Мировым судьей правильно установлено, что главный специалист-эксперт отдела экологического надзора управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным на внесение сведений в единый реестр проверок и располагая такой возможностью, три раза в течение одного года нарушила сроки внесения информации о проверке в единый реестр проверок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении объективно подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что в силу пункта 16 Правил формирования и ведения единого реестра проверок при организации и проведении плановых и внеплановых проверок информация, указанная в подпунктах а),б),г) пункта 13 настоящих Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля в установленные сроки.Признала ФИО1 и тот факт, что в соответствии с пунктом 42 должностных обязанностей государственного гражданского служащего Архангельской области, замещающего должность главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, осуществляет иные полномочия и поручения вышестоящих в порядке подчиненности руководителей.

Не оспаривала ФИО1 и то обстоятельство, что согласно приказу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области <№> от <Дата> «О формировании и ведении единого реестра проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» заявитель является лицом, ответственным за передачу данных в федеральную государственную информационную систему «Единый реестр проверок».

Фактически в судебном заседании ФИО1 не оспаривала и тот факт, что в нарушение требований статьи 13.3 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также пунктов 13, 16, 18, 19 и 20 Правил формирования и ведения единого реестра проверок в течение одного года три раза нарушила сроки внесения информации о проверках в единый реестр проверок в отношении юридических лиц: ООО «Тепло-Сервис», ООО «Потребительское общество Строевское» и АО «Мясомолторг».

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что главный специалист-эксперт отдела экологического надзора управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным на внесение сведений в единый реестр проверок и располагая такой возможностью, три раза в течение одного года нарушила сроки внесения информации о проверке в единый реестр проверок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные заявленные в жалобе и в ходе судебного заседания доводы были известны мировому судье и получили в постановлении мирового судьи надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Никаких иных обстоятельств, чем было установлено мировым судьей, способных повлиять на исход рассмотрения дела, жалоба и доводы ФИО1 не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 АлексА.ны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова