Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 №013/04/7.30-77/2021 от 6 апреля 2021 года о привлечении контрактного управляющего ГБПОУ РМ «Саранский строительный техникум» ФИО2 к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 №013/04/7.30-77/2021 от 6 апреля 2021 года контрактный управляющий ГБПОУ РМ «Саранский строительный техникум» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 указывает на незаконность вынесенного постановления, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ. В обоснование жалобы отмечает, что вмененное ей правонарушение предусматривает ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Ранее заказчиком - ГБПОУ РМ «Саранский строительный техникум» - был закуплен программный продукт «1С:Колледж». С целью расширения возможностей дистанционного обучения, расширения доступа преподавателям и студентам техникума к электронным библиотекам, электронным курсам и тестам, а так же для реализации возможности анализа и контроля качества и результатов обучения, заказчик принял решение докупить программное обеспечение, интегрирующее (взаимодействующее) с программой «1С:Колледж». Производилась закупка совместимых программных продуктов «1С: Электронное обучение. Корпоративный университет», «1С: Электронное обучение. Веб-кабинет преподавателя и студента», «1С: Клиентская лицензия». Необходимость обеспечения взаимодействия закупаемых программных продуктов с товарами, используемыми заказчиком, была указана в техническом задании.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что согласно ответу Фирмы «1С» от 15.07.2021 г. программа автоматизации управления профессиональными образовательными организациями «1С: Колледж» в июне 2020 года штатно, без программирования использовалась только с одной системой дистанционного обучения торговой марки 1С – с программой «1С: Электронное обучение. Корпоративный университет» или ее упрощенной версией «1С: Электронное обучение. Экзаменатор». Для организации доступа студентов и преподавателей к программе «1С: Электронное обучение. Корпоративный университет» имеется программа «1С: Электронное обучение. Веб-кабинет преподавателя и студента», которая включает в себя неограниченную клиентскую лицензию. Готовых аналогов данной программы не существует. В этой связи, если бы для создания электронной информационно-образовательной среды была использована система дистанционного обучения не товарного знака «1С», у ГПОУ РМ «Саранский строительный техникум» возникли бы дополнительные финансовые и временные затраты по конвертации данных между программой «1С:Колледж» и системой дистанционного обучения. Отсутствие в техническом задании слова «или эквивалент» относительно к клиентской лицензии «1С:Предприятие 8» объясняется тем, что клиентская лицензия приобреталась для увеличения количества автоматизированных рабочих мест используемой образовательным учреждением программы автоматизации управления «1С:Колледж», которое согласно лицензионному соглашению к программному продукту, может быть достигнуто исключительно с помощью приобретения клиентских лицензий «1С:Предприятие».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врио руководителя Мордовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 указал, что вынесенное им в отношении ФИО2 постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий Контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 указанного Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, приказом №56-т от 16.06.2014 г. главный бухгалтер ФИО2 назначена контрактным управляющим ГБПОУ РМ «Саранский строительный техникум», обязанности, функции и полномочия которого закреплены в Положении, утвержденном 20.06.2014 г.

Прокуратурой Пролетарского района г.Саранска в целях исполнения Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении ГБПОУ РМ «Саранский строительный техникум».

В ходе проведенной проверки установлено, что контрактным управляющим ГБПОУ РМ «Саранский строительный техникум» ФИО2, при осуществлении функций заказчика допущены нарушения, выраженные в том, что Техническим заданием при проведении аукциона в электронной форме установлены следующие наименования товаров: «1С:Электронное обучение. Корпоративный университет»; «1С: Электронное обучение. Веб-кабинет преподавателя и студента»; «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 20 рабочих мест. Электронная поставка», с указанием на товарный знак 1С, без указания слов «или эквивалент».

При рассмотрении дела должностным лицом доводы ФИО2, изложенные в письменных объяснениях, о том, что закупаемые Заказчиком программные продукты в рамках спорной закупки должны взаимодействовать с существующими у Заказчика программными продуктами, безосновательно не были приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении контрактного управляющего ГБПОУ РМ «Саранский строительный техникум».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в документации об электронном Аукционе, а именно в Техническом задании, контрактным управляющим ФИО2 определены наименования объекта закупки, назначение которого являлось создание электронной информационно-образовательной среды техникума, в которой студенты проходят электронное обучение, получают доступ к электронным библиотекам, учебно- методическим и организационным документам. Создание данной среды Техникума предусмотрено государственными образовательными стандартами среднего профессионального обучения. Основу электронной информационно-образовательной среды составляет имеющаяся в ГБПОУ РМ «Саранский строительный техникум» программа автоматизации управления «1С: Колледж», которая требовала дополнения системой дистанционного обучения, имеющей исключительно товарный знак «1С».

Отсутствие в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации, слова «или эквивалент» при указании наименования объекта закупки клиентской лицензии «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 20 рабочих мест. Электронная поставка» обусловлена тем, что данная лицензия приобреталась с целью увеличения количества автоматизированных рабочих мест используемой Техникумом программы «1С:Колледж», которое, согласно лицензионному соглашению к программному продукту может быть достигнуто исключительно с помощью приобретения клиентских лицензий «1С: Предприятие 8».

Таким образом, суд приходит к мнению, что действия контрактного управляющего ГБПОУ РМ «Саранский строительный техникум» ФИО2 не противоречили требованиям Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С субъективной стороны состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации характеризуется умышленной формой вины, отсутствие которой у контрактного управляющего ГБПОУ РМ «Саранский строительный техникум» ФИО2 исключает наличие в ее действиях состава данного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации,.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 №013/04/7.30-77/2021 от 6 апреля 2021 года о привлечении контрактного управляющего ГБПОУ РМ «Саранский строительный техникум» ФИО2 к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска -

1версия для печатиДело № 12-78/2021 (Решение)