Гражданский кодекс часть 1

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Патракова Е.Б., при помощнике судьи Трапезниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Индивидуального предпринимателя Гайбадуллина Ф.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ Индивидуальный предприниматель Гайбадуллин Ф.Н (далее по тексту ИП Гайбадуллин Ф.Н.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП Гайбадуллин Ф.Н. обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что осуществляет деятельность в отсутствие разрешения, так как обязанность по заключению договора водопользования лежала на администрации Сулеинского городского поселения, а не на ИП Гайбадуллин Ф.Н., допущенное нарушение требований законодательства (отсутствие договора водопользования) само по себе не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным, в связи с чем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ возможно освобождение ИП Гайбадуллин Ф.Н от административной ответственности, считает возможным заменить административной наказание в виде штрафа на предупреждение

В судебном заседании Гайбадуллин Ф.Н.. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что не знал, что для выполнения работ по такому небольшому ручью требуется решение о предоставление водного объекта в пользование.

Должностное лицо Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 8.14 КоАП РФ, нарушение правил водопользования при добыче полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, а равно при возведении и эксплуатации подводных и надводных сооружений, при осуществлении рыболовства, судоходства, прокладке и эксплуатации нефтепроводов и других продуктопроводов, проведении дноуглубительных, взрывных и иных работ либо при строительстве или эксплуатации дамб, портовых и иных сооружений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 7) п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ проведения дноуглубленных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП Гайбадуллина Ф.Н. к административной ответственности послужил установленный факт проведения им дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностного водного объекта – ручья безымянного по <адрес> в отсутствии Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Факт проведения дноуглубительных работ и отсутствие оформленного права, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление, не оспаривался.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, информацией Министерства промышленности новых технологий и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии заявления о предоставлении права пользования водным объектом от ИП Гайбадулина, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по углублению русла реки на <адрес>, заключенного Администрацией Сулеинского городского поселения с ИП Гайбадуллиным Ф.Н, техническим заданием к договору, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными представленными доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП РФ несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин (п. 22).

Действия ИП Гайбадуллина Ф.Н. выразившиеся в нарушении правил водопользования, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, и к нему применена административная ответственность как к должностному лицу, так как данное административное правонарушение связано с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с тем, что данное правонарушение связано с нарушением прав пользования водными объектами, оснований для замены штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ранее приводились, учтены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иным толкованием норм закона, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела должностным лицом надзорного органа допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ№-м в отношении Индивидуального предпринимателя Гайбадуллина Ф.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя Гайбадуллина Ф.Н., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья: (подпись) Е.Б.Патракова

Верно

Судья: Е.Б.Патракова

Помощник судьи О.А.Трапезникова