Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Перепелица М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда протест заместителя прокурора Орловской области старшего советника юстиции Сергиенко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Орла № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя управляющего Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Полянцева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Орла № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полянцева Владимира Александровича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пунскта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным выше постановлением, 06 августа 2021 года заместитель прокурора Орловской области старший советник юстиции Сергиенко В.Г. подал протест на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Орла № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данного протеста заместитель прокурора Орловской области старший советник юстиции Сергиенко В.Г. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. в отношении заместителя управляющего Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Полянцева В.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Объективная сторона административного правонарушения, совершенного Полянцевым В.А., состоит в нерассмотрении представления заместителя прокурора области Сергиенко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ безотлагательно, нерассмотрении требования представления об устранении причин и условий, способствующих совершению нарушений закона подчиненными должностными лицами Фонда, разрешении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях лиц в отсутствие на это полномочий. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержится ряд голословных выводов, противоречащих нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Вывод мирового судьи о том, что заместитель управляющего Фондом Полянцев В.А. вправе рассматривать представление прокурора, содержащее требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных в допущенных нарушениях должностных лиц к дисциплинарной ответственности, не подтвержден материалами дела, так как решение данного вопроса относится к исключительной компетенции управляющего Фондом ФИО3 Давая ответ об отсутствии оснований для привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности Полянцев В.А. вышел за пределы своих полномочий, так как принял решение по вопросу, решать который не вправе. Законность требования прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственность проверялась высшими судебными инстанциями, в Кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ указывается, что «во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих. Требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятое решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности. Таким образом, данное требование прокурора, аналогичное изложенному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, признано Верховным Судом Российской Федерации законным. Вывод мирового судьи о том, что указанное в представлении требование о принятии мер к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, не соответствует нормам закона, поскольку не связано с соблюдением Фондом Конституции РФ и требований закона, фактически касается гражданско-правовых отношений относительно обязательств по обеспечению детей-инвалидов обувью, имеет место вмешательство в деятельность Фонда в рамках исполнения им государственных программ и обязательств, грубо противоречит нормам материального права. Дети-инвалиды ФИО4 и ФИО5 участниками гражданско- правовых отношений между Фондом и поставщиком ортопедической обуви не являются, требования представления не были направлены на существующие договорные отношения, связанные с закупкой обуви, суждения мирового судьи по данному вопросу не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. В нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 8 Порядка осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы по становлению необходимости ремонта или замены, в том числе досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, возможности и срока дальнейшего пользования ими, по установлению соответствия приобретенных инвалидами (ветеранами) за собственный счет технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий предоставляемым уполномоченным органом техническим средствам реабилитации, протезам, протезно-ортопедическим изделиям, а также формы -исключения указанной медико-технической экспертизы, утвержденного приказом Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, по вине должностных лиц Фонда заседание экспертной комиссии по вопросу досрочной замены обуви ребенку-инвалиду ФИО4 состоялось не в 15-дневный срок со дня получения уполномоченным органом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой установленного срока на 7 дней. В нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», абз. 5 п. 5, п. 10 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением -Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240, на законного представителя ребенка-инвалида ФИО6 - ФИО5 должностными лицами Фонда была неправомерно возложена обязанность по обращению заявлением о проведении медико-технической экспертизы для замены обуви, тогда как срок использования обуви истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу вышеприведенных нормативных положений исключает необходимость проведения экспертизы. Неправомерные действия сотрудников Фонда повлекли обеспечение ребенка-инвалида ФИО6 ортопедической обувью с нарушением 3 0-дневного срока с момента обращения с соответствующим заявлением. Допущенные нарушения закона ущемили права детей-инвалидов, подтверждены материалами дела и не опровергнуты Фондом. В представлении от ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос об устранении причин и условий способствующих допущенным нарушениям, однако он разрешен не был. В ответе на представление заместителем управляющего Фонда Полянцевым В.А. приводится подробная хронология противоправных действий Фонда с указанием дат, в которые происходили нарушения прав детей-инвалидов, после чего делается немотивированный вывод об отсутствии нарушений закона, который нровергается фактическими обстоятельствами дела. Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре РФ конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, Полянцевым В.А. не приняты, представление в судебном порядке не обжаловалось, изложенные в нем требования являются законными. Мировым судьей данные вопросы не исследовались, причины и условия допущенных нарушений не выяснялись, вопрос принятых мер для их устранения и не допущения впредь был проигнорирован, вывод о правомерном рассмотрении представления должностным лицом, не имеющим полномочий на разрешение поставленных в нем вопросов, основан на необъективном и неполном исследовании материалов дела. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,

должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В настоящем деле мировым судьей допущены нарушения требований статей 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении заместителя управляющего Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Полянцева В.А. отменить. Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла.

В судебном заседании представитель прокуратуры Орловской области ФИО7 поддержал протест по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Полянцева В.А. - ФИО8, возражала против удовлетворения протеста прокурора, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что в действиях Полянцева В.А. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений п.1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п.3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий влечет за собой установленную законом ответственность (п.3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

При этом в соответствии с п.2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из диспозиции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.

Обязанность доказывая правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре.

Как следует из оспариваемого постановления, что в марте - апреле 2021 года прокуратурой Орловской области проведена проверка исполнения требований законодательства о социальной защите инвалидов по обращениям ФИО9 и ФИО5, в рамках которой установлены нарушения в действиях ГУ- Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. В рамках проверки установлено, что согласно программ реабилитации детей-инвалидов ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. рекомендовано ношение по 1 паре ортопедической обуви каждого вида: ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки (1 пара) и ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке (1 пара). Привязки к сезону обеспечения обувью ни ранее действовавший приказ Минтруда России от 5.03.2018 №85и, ни действующий в настоящее время приказ Минтруда России от 5.03.2021 №107н, ни индивидуальные программы реабилитации детей-инвалидов не содержат. Несмотря на это, в 2020 году дети-инвалиды ФИО4 и ФИО6 обеспечены лишь по 4 пары обуви каждый (по две пары обуви на утепленной подкладке и по 2 пары обуви без утепленной подкладки). Кроме того, даты обеспечения обувью детей не всегда соответствовали сезону ее ношения, а с учетом роста детей в необходимое время года ранее выданная обувь и вовсе оказывалась не пригодна к использованию.

Так, ФИО4 обеспечен 4 парами обуви в конце 2020 года. С учетов роста ребенка, особенностей имеющегося у него заболевания необходимость в обеспечении его обувью большего размера на утепленной подкладке, в которой он смог бы ходить на улицу в весенний сезон, возникла в конце февраля 2021 когда его законный представитель ФИО9 обратилась в Фонд с целью предоставления ребенку необходимой обуви соответствующего размера и проведения для указанных целей медико-технической экспертизы. Несмотря за то, что заявление ФИО9 было подано в отделение Фонда через портал Госуслуг 27.02.2021, вопреки требованиям Порядка осуществлена уполномоченным органом медико-технической экспертизы по установлений необходимости ремонта или замены, в том числе досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, возможности и срока дальнейшего пользованиями ими, по установлению соответствия приобретенных инвалидами (ветеранами) за собственный счет технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий

предоставляемым уполномоченным органом техническим средствам реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, а также формы заключения указанной медико-технической экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 30.08.2019 №605н, заседание экспертной комиссии ШЩ вопросу досрочной замены обуви ФИО4 состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 15-дневного срока; а заключение дополнительного соглашения об увеличении объема выполненных работ по изготовлению ортопедической обуви к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь привело к тому, что фактическое обеспечение весенней обувью ФИО4 было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО5 установлено, что в феврале она также обратилась с заявлением о замене ортопедической обуви ребенку-инвалиду. В ответе заявителю от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ей необходимо обратитьтся в отделение Фонда с заявлением о проведении медико-технической экспертизы. Однако, по результатам проведенной медико-технической экспертизы комиссия ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что срок пользования обувью истек ДД.ММ.ГГГГ, и она не подлежит замене. Несмотря на имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделении Фонда сведения об истечении срока пользования обувью, заявителю ФИО5 было предложено обратиться с заявлением о проведении медико- технической экспертизы, в которой в рассматриваемом случае не имелось необходимости, в связи с чем Фондом были нарушены требования п.10 постановления Правительства РФ от 7.04.2008 №240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан их числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно- ортопедическими изделиями», согласно которому по истечении установленного срока пользования обувью подлежит замене без проведения медико-технической экспертизы.

В связи с нарушениями, допущенными со стороны должностных лиц отделения Фонда, дети-инвалиды ФИО4 и ФИО6 не были своевременно обеспечены необходимой ортопедической обувью, вследствие чего их полноценная жизнедеятельность была ограничена, программа реабилитации не исполнена. Данное стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками отделения Фонда, отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства отделения Фонда за деятельностью подчиненных работников.

26.04.2021 заместителем прокурора Орловской области в адрес управляющего Фондом ФИО3 внесено представление № об устранении нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов с требованиями: принять меры к незамедлительному устранению нарушений закона, выявленных при проверке, причин и условий, им способствовавшим, решить вопрос о привлечении к соответствующей ответственности виновных должностных лиц, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом срок, которое поступило в отделение Фонда 29.04.2021.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 сообщил в Фонд социального страхования РФ о поступлении в Орловское региональное отделение Фонда предписания и начале проверки.

25 мая 2021 года указанное представление рассмотрено заместителем управляющего отделения Фонда Полянцевым В.А. с участием старшего помощника прокурора Орловской области ФИО11

04.06.2021 в прокуратуру Орловской области поступил ответ на представление за подписью заместителя управляющего Фондом Полянцева В.А. о результатах рассмотрения представления. В ответе изложена правовая сторона правоотношений по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, сроков пользования ими и социальной защите инвалидов. Изложены положения индивидуальных программ реабилитации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано о наличии заявлений законных представителей детей-инвалидов ФИО9 и ФИО5 и правил действия Федерального закона от 5 апреля 2013г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Имеется ссылка на то, что учтены замечания прокурора, вины в совершении указанных в представлении нарушений со стороны работников отделения Фонда не установлено, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.

Полагая, что ответ подписан ненадлежащим лицом, заместителем управляющего Фондом Полянцевым В.А., представление рассмотрено с нарушением сроков, меры по устранению нарушений не приняты, 16 июня 2021 года заместителем прокурора Орловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица управляющего Фондом Полянцева В.А.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства отделения Фонда за работой подчиненных работников. Руководителем в течение месяца не приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

По результатам разрешения дела мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратил производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В числе изложенного мировым судьей учтено, что приведенное в представлении требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации и является незаконным.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление прокурора об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Законодатель возлагает на лицо, получившее представление прокурора, обязанность по его рассмотрению в установленном законом порядке, и сообщению о результатах рассмотрения в установленный срок.

Управляющим Фондом указанная обязанность выполнена, ответить на представление было поручено заместителю управляющего отделением Фонда Полянцеву В.А., представление Орловского областного прокурора от 26.04.2021 года рассмотрено ГУ ОРО ФСС РФ в установленном законом порядке, ответ на представление направлен в адрес прокурора в установленный законом срок, 25.05.2021.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2021 Полянцеву В.А. вменяется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законодательством.

В силу п.4.1 Положения о Государственном учреждении Орловском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда социального страхования Российской Федерации № 83 от 23.04.2003 руководство деятельностью отделения Фонда осуществляет управляющий.

Пунктом 8.5 трудового договора, заключенного между Председателем Фонда (работодатель) и ФИО10, руководитель отделения Фонда имеет право вносить предложения работодателю по распределению обязанностей между своими заместителями.

Приказом отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№ на заместителей управляющего отделением возложена обязанность по координации деятельности и взаимодействия с органами, уполномоченными на осуществление государственного (муниципального) контроля (надзора), правоохранительной деятельности.

Пунктом 1.3 приказа отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№-к заместителю управляющего отделением Фонда Полянцеву В.А. делегировано полномочие курировать деятельность отдела социальных программ отделения Фонда.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Фондом и Полянцевым В.А. внесено дополнение в 7.2. трудового договора, где в трудовую функцию заместителя управляющего делегирована обязанность курировать работу отдела социальных программ.

Поскольку заместитель прокурора области в представлении указал о нарушениях закона в работе отдела социальных программ отделения Фонда, ответ на рассмотрение представления был подписан заместителем управляющего отделением Фонда Полянцевым В.А.

Таким образом, заместитель управляющего отделения Фонда Полянцев В.А. был уполномочен устранить те нарушения (при наличии), о которых прокурор указывает в своем представлении.

В связи с вышеизложенным, вывод протеста о том, что заместитель управляющего отделением Фонда Полянцев В. А. не уполномочен на исполнение требований, содержащихся в представлении, нельзя признать обоснованным, поскольку заместитель управляющего в порядке контроля вправе проверить правильность и законность принимаемых нижестоящими должностными лицами отдела социальных программ, решений.

Из системного анализа положений Закона о прокуратуре следует, что само представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в части 1 статьи 21 данного закона органы и должностных лиц рассмотреть внесенное представление в установленный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме (Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 84-0).

При этом характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица. Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАПРФ.

При получении представления прокурора, должностное лицо отделение Фонда Полянцев В.А. сообщил в прокуратуру о дате его рассмотрения, рассмотрел с участием прокурора и специалистов отдела социальных программ представление прокурора и письменно сообщил о результатах его рассмотрения в прокуратуру.

Процедура рассмотрения представления прокурора соблюдена, дети обеспечены обувью в сроки, определенные действующим законодательством.

Заместитель управляющего Полянцев В.А., курирующий отдел социальных программ уполномочен устранить те нарушения, о которых прокурор указывает в представлении. В представлении прокурор не указывает, какие именно меры по устранению нарушений закона надлежит принять, в связи с чем констатировать факт неисполнения требований прокурора, не представляется возможным. Ответ о результатах рассмотрения представления мотивирован.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что прокурором не может быть определен конкретный перечень мер, которые необходимо предпринять, свидетельствует о том, что отделением Фонда необходимые меры к устранению причин и условий, способствующих допущенным нарушениям, и недопущению их в дальнейшем.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление заместителя прокурора Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ N № в числе прочих содержит требование разрешить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона (пункт 3, пункт 5 в части).

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении заместителя прокурора Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ N № императивное требование рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления заместителя прокурора Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ N № необоснованно вменено Фонду при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие надзирающего органа с позицией должностного лица относительно существа внесенного представления, законности требований и возможности их исполнения не являются безусловным основанием наличия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного правонарушения.

Требование ст.ст.6, 24 ч.1 Закона РФ «О прокуратуре РФ», как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Полянцевым В.А. было выполнено: поступившее представление в месячный cpoк рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом и в установленный законом срок сообщено о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к верному выводу о том, что заместитель управляющего Фондом Полянцев В.А. необоснованно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы протеста сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи, направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи, в связи с чем не влияют на законность вынесенного решения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Полянцева Владимира Александровича, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Полянцева Владимира Александровича оставить без изменения, протест заместителя прокурора Орловской области старшего советника юстиции Сергиенко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Орла № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя управляющего Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Полянцева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Перепелица